Решение от 30.11.2021 по делу № 2-5014/2021 от 01.09.2021

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-98

Поступило в суд 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в       составе:

председательствующего                                                                          Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                        Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А. Н. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Солдатов А.Н.    обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> и просил суд взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 126 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер № принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске совершил наезд на препятствие (яма в дорожном полотне), в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению ИП Зайцева П.А.    составила 126 000 руб. При этом истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи нее на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а равно как информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

В судебное заседание истец не являлся, просил о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании не оспаривая размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, указал, что дорога, где была расположена яма относится к третьей категории, ответственность за содержание данной дороги несет администрация <адрес>, ввиду того, что администрация своевременно не выявила недостатки дороги и не сообщила о таковых в департамент, при определении вины необходимо учесть в том числе и наличии вины администрации района.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что недостатки дорожного покрытия <адрес> были выявлены администрацией и сведения о необходимости проведения ремонтных работ на данном отрезке были направлены в департамент еще в марте 2021 года, считала, что вины администрации не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Содатов А.Н.     является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге по <адрес> возле <адрес>    имелась яма глубиной 15 см., шириной 0,5 м., длиной 2,5 м., в которую совершён наезд автомобиля истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> возле <адрес>    в <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> относится к улицам и дорогам третей транспортно-эксплуатационной категории, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет администрация <адрес>, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ДТиДБК мэрии <адрес>, администрация <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога по <адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации <адрес> не утверждалось.

В полномочия администрации <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Как видно из материалов дела, администрация во исполнение данной обязанности в марте 2021 года администрация выявила недостатки дорожного полотна по <адрес>, о чем своевременно до спорного ДТП, сообщила в ДТиДБК мэрии <адрес>, требуя решения вопроса о проведении ремонта на данном участке дороги.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес> что следует из Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утверждённого решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ИП Зайцев П.А., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 126 000 руб.

Представителями ответчиков размер материального ущерба, определенного заключением ИП Зайцева П.А. не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 126 000 руб.

Далее, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, которые также относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу указанных выше норм закона, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 620 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.       ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>