Решение по делу № 33а-8873/2021 от 18.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8873/2021 Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре	Витвицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело № 2а-2792/2020 по апелляционной жалобе Родина Вячеслава Валентиновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Шевченко Виктории Владимировны, Османова Гюмраха Мирзагейбат оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений, бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Родина В.В. – Боярову К.А. (по доверенности), представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу – Корниенко М.М. (по доверенности), возражения административного истца, Шевченко В.В., возражения заинтересованных лиц: Незус С.Н., Болховской Н.И., представителей Товарищества собственников недвижимости «Садоводство Красноармейское» - Мельникова С.В. (по доверенности) и Батурина К.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. и Османов Г.М.о. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСН «Садоводство «Красноармейское» (ОГРН 1027808763685, ИНН 7817013070), об изменении организационно-правовой формы и переименовании с ТСН «Садоводство «Красноармейское» на СНТ «Красноармейское» (протокол №13 от 01 июля 2018 года), в связи с внесением изменений в учредительные документы товарищества (принятие Устава в новой редакции протоколом №13 от 01 июля 2018 года), государственный регистрационный номер записи 8187847708557 от 13 июля 2018 года, признать недействительным решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ТСН «Садоводство «Красноармейское» (ОГРН 1027808763685, ИНН 7817013070) о полномочиях председателя правления ТСН «Садоводство «Красноармейское» Родина Вячеслава Валентиновича (протокол №13 от 01 июля 2018 года) за государственным регистрационным номером 8187847679968 от 12 июля 2018 года, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСН «Садоводство «Красноармейское», признать незаконным бездействие административного ответчика по уклонению в принятии решений о внесении в ЕГРЮЛ сведений для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1989/2018, а также обязать административного ответчика внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности вышеприведенных решений о государственной регистрации за ГРН 8187847708557 и 8187847679968.

В обоснование заявленных требований Шевченко В.В. и Османов Г.М.о. указали, что на основании незаконных действий лиц, не являющихся членами товарищества в ЕГРЮЛ были внесены изменения за ГРН 8187847708557 и 8187847679968, основанные на протоколе №13 от 01 июля 2018 года, решения в котором судебным решением признаны ничтожными, тем самым в судебном порядке признано недействительным основание для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Указанное нарушает права Шевченко В.В., поскольку она является избранным председателем товарищества, тогда как в ЕГРЮЛ внесены записи, основанные на признанном недействительным решении общего собрания, об избрании ряда лиц в правление товарищества и иного председателя Родина В.В., при этом, Османов Г.М.о. является членом избранного законного правления товарищества. Административные истцы отметили, что после вступления в законную силу решения суда по делу №2-1989/2018 Шевченко В.В. обратилась к административному ответчику с заявлениями, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав административных истцов решениями, отраженными в протоколе №13 от 01 июля 2018 года. 09 декабря 2019 года административный ответчик принял решение №324581А об отказе в государственной регистрации по представленным документам, указав на ряд замечаний. 23 июня 2020 года за исх. №04-02/29970@ на обращение Шевченко В.В. административный ответчик сообщил о невозможности отмены ранее принятых решений о государственной регистрации с указанием на возможность признания их недействительными только в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 декабря 2020 года, заявленные Шевченко В.В. требования удовлетворены частично, заявленные Османовым Г.М.о. требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу от 13 июля 2018 года №120478А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСН «Садоводство «Красноармейское» (ОГРН 1027808763685, ИНН 7817013070), на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером записи 8187847708557 от 13 июля 2018 года, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 12 июля 2018 года №119535А о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ТСН «Садоводство «Красноармейское» (ОГРН 1027808763685, ИНН 7817013070), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8187847679968 от 12 июля 2018 года, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности вышеприведенных решений о внесении изменений в сведения о ТСН «Садоводство «Красноармейское» в отношении записей за государственными регистрационными номерами 8187847708557 от 13 июля 2018 года и 8187847679968 от 12 июля 2018 года. В удовлетворении остальной части требований Шевченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Родин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование требований апелляционной жалобы Родин В.В. указал, что судом первой инстанции незаконно принято решение в отсутствие надлежащего извещения апеллянта о дате рассмотрения дела. Также Родин В.В. указал, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен Шевченко В.В. срок для обращения в суд, поскольку соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, апеллянт отразил, что административным истцом не был соблюден установленный статьей 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Заинтересованное лицо, Родин В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Боярову К.А., действующую на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица Родина В.В. – Боярова К.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу – Корниенко М.М., действующий по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица: Незус С.Н., Болховская Н.И., в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, Товарищества собственников недвижимости «Садоводство Красноармейское» - Мельников С.В. и Батурин К.В., действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица: Семина Т.И., Виноградов А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Красноармейское» (ОГРН 1027808763685, ИНН 7817013070). Юридическое лицо создано до 01 июля 2002 года, зарегистрировано 04 ноября 1992 года администрацией Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга.

05 июля 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. засвидетельствована подлинность подписи Родина В.В. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводство «Красноармейское» по форме №Р13001, рег. № 78/226-н/78-2018-15-895.

Данное заявление вместе с прочими документами, включая копию протокола №13 от 01 июля 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», было предъявлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу для регистрации.

13 июля 2018 года на основании решения инспекции №120478А в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 8187847708557, тем самым в настоящее время в сведениях ЕГРЮЛ наименование юридического лица указано - Садоводческое некоммерческое товарищество «Красноармейское».

Также 05 июля 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. засвидетельствована подлинность подписи Родина В.В. в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводство «Красноармейское» по форме №Р14001, рег. № 78/226-н/78-2018-15-896. В заявлении указано, что причиной внесения сведений является прекращение полномочий Шевченко В.В., как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении соответствующих полномочий председателя правления на Родина В.В.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 12 июля 2018 года за ГРН 8187847679968 на основании решения инспекции №119535А.

Также материалами дела подтверждено, что согласно протоколу №13 от 01 июля 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» на данном собрании, в том числе, были приняты решения об избрании председателем правления ТСН «Садоводство «Красноармейское» Родина В.В. (третий вопрос повестки); о смене наименования Товарищество Собственников Недвижимости «Садоводство «Красноармейское» на Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Красноармейское», кратко – СНТ «Красноармейское» и смене печати товарищества (пятнадцатый вопрос повестки).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 года по делу №2-1989/2018 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленные протоколом №13 от 01 июля 2018 года, при этом, в решении суда содержится вывод о ничтожности решений общего собрания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2019 года Шевченко В.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Красноармейское» по установленной форме, представив, в том числе решение суда и апелляционное определение по делу №2-1989/2018.

09 декабря 2019 года решением №324581А налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, ввиду наличия установленного определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5553/2018 и по делу 2-5573/2018, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5026/2019 запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению записей или изменений в отношении СНТ «Красноармейское», а также ввиду наличия подтвержденной информации о том, что Шевченко В.В. является участником, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Питерстройнеруд», которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Также 17 апреля 2020 года Шевченко В.В. было направлено заявление в налоговую инспекцию, в котором она просила аннулировать записи о регистрации изменений за номерами 8187847708557 и 8187847679968, ссылаясь на судебные акты по делу №2-1989/2018.

В последующем 18 июня 2020 года Шевченко В.В. обратилась с жалобой на бездействие административного ответчика, указав на невыполнение действий, о которых она просила в обращении от 17 апреля 2020 года.

В письме №04-02/29970@ от 23 июня 2020 года административный ответчик указал, что не усматривает законных оснований для аннулирования записей в ЕГРЮЛ в отсутствие указания на то в судебных актах по делу №2-1898/2018, и на невозможность аннулирования записей и исключения сведений из ЕГРЮЛ, а также разъяснил, что решение налоговой инспекции может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии налоговым органом решений о внесений в ЕГРЮЛ сведений по заявлениям Родина В.В., получив надлежащий объем документов, внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании представленных сведений, не усмотрев оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе и при том, что регистрирующий орган не наделен компетенцией по проверке действительности или недействительности решений общего собрания членов товарищества, однако, в последующем вступившим в законную силу судебным актом соответствующие решения общего собрания признаны недействительными, тем самым по установленным впоследствии, со вступлением в силу соответствующих судебных актов, невозможно констатировать соблюдение требований Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения налогового органа подлежат признанию недействительными, так как в нарушение требований законодательства основаны на недействительных решениях общего собрания членов товарищества, недостоверность внесенных изменений. Также суд первой инстанции усмотрел нарушение прав Шевченко В.В., поскольку до внесения соответствующих изменений именно она была названа в ЕГРЮЛ в качестве лица, которое вправе действовать от имени товарищества без доверенности, при этом, внесение изменений в устав в части наименования товарищества влечет нарушения ее прав, поскольку с регистрацией изменения наименования юридического лица в ЕГРЮЛ при отсутствии действительного решения об этом может обусловить затруднения для Шевченко В.В. в обеспечении участия товарищества в гражданском обороте, в правоотношениях с органами государственной власти. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административный иск предъявлен в суд в установленный законом трехмесячный срок. Отказывая в остальной части требований Шевченко В.В. и Османова Г.М.о. суд первой инстанции не установил нарушений прав административных истцов и допущенного административным ответчиком бездействия.

Решение в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство устанавливает обязательное наличие приведенной совокупности для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, то есть, принятое в строгом соответствии с законодательством решение государственного органа не может признаваться недействительным только по основанию нарушения прав административного истца.

Восстановление нарушенного права лица возможна в рамках гражданского судопроизводства.

Предусмотренной законом необходимой совокупности по настоящему делу не имеется судебной коллегией не установлено в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо представить в установленном порядке документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к таким документам отнесены подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества и его наименовании необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица.

На момент подачи заявлений о внесении в реестр сведений о Родине В.В., как о председателе правления СНТ, а также переименовании СНТ, 5 июля 2018 года и внесения оспариваемых записей от 12 и 13 июля 2018 года, в налоговый орган были представлены необходимые для внесения соответствующих записей документы, оснований для отказа во внесение сведений у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. В реестр могут быть внесены лишь новые записи.

Применительно к положениям вышеуказанного законодательства, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице СНТ необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, с необходимым пакетом документов. Иного порядка закон не предусматривает. При этом, в любом случае при изменении содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ приняты законно на основании поступивших для регистрации документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что записи в ЕГРЮЛ произведены на основании решений собрания, оформленных протоколом №13 от 01 июля 2018 года, которое в последующем было признано недействительным, что влечет незаконность решения налогового органа, основан на неверном толковании норм материального права.

На момент принятия оспариваемых решения налогового органа, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, решения собрания не были признаны недействительными, а, следовательно, налоговый орган действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и принял обоснованное решение о внесение записей в ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенных прав Шевченко В.В. иным путем судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Шевченко В.В. не доказано нарушений ее прав оспариваемыми решениями налогового органа, которые судебная коллегия признает законными.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований Шевченко В.В. в рамках настоящего дела не установлена, что в свою очередь влечет отмену решения суда первой инстанции, принятого при неверном применении норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске Шевченко В.В. срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Административный иск был направлен в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 20 июля 2020 года, что подтверждается штампом почтовой организации на почтовой квитанции.

В ходе рассмотрения дела административными истцами не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал, что Шевченко В.В. срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 23 июня 2020 года, то есть с даты, получения ответа налогового органа о невозможности исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании оспариваемых решений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает не основанном на действующем законодательстве.

Материалами дела достоверно подтверждено, что о внесении изменений в ЕГРЮЛ Шевченко В.В. было известно еще 14 июля 2018 года, поскольку к административному иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая оспариваемые записи, датированная 14 июля 2018 года.

Обращаясь в суд, Шевченко В.В. указывала на нарушение ее прав, поскольку, она является законным председателем СНТ и не может внести сведения о себе в ЕГРЮЛ по причине наличия оспариваемых записей, основанных на оспариваемых решениях.

Таким образом, нарушение прав административного истца Шевченко В.В., полагавшей Родина В.В. незаконным председателем СНТ, начало нарушаться с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается, что до вступления в законную силу 07 ноября 2019 года решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года по делу №2-1989/2018, не имело законных оснований для защиты своих прав, но обращение в суд последовало только 20 июля 2020 года, то есть по истечению восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, в своих обращениях в налоговый орган Шевченко В.В. просила об аннулировании записей, что не предусмотрено законом, то есть данные обращения не могут признаваться действиями, направленными на защиту нарушенных прав.

Таким образом, Шевченко В.В. значительно пропущен установленных законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении Шевченко В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, предусмотренного статьей 25.2 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", несостоятелен, поскольку данный порядок обязательного обжалования в порядке подчиненности определен для решений территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в адрес Родина В.В. судом первой инстанции было направлено заказное письмо, содержащее судебную повестку на 30 декабря 2020 года и копию уточненного административного искового заявления, однако, конверт был возвращен в адрес суда по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае материалы дела подтверждают, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Родина В.В. о дате судебного заседания, однако, он по-своему усмотрению не принял мер к получению судебной корреспонденции.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, постановленное судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требований Шевченко В.В. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 декабря 2020 года по административному делу №2а-2792/2020, отменить в части удовлетворения требований Шевченко Виктории Владимировны, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шевченко Виктории Владимировны.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 декабря 2020 года по административному делу №2а-2792/2020, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: