Решение от 13.04.2022 по делу № 33-270/2022 от 05.04.2022

Судья Айманова Е.В. Дело № 33-270

номер дела в суде первой инстанции 2-3/2022 (13-33/2022)

УИД 02RS0006-01-2021-001608-31

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя Ждановой Надежды Дмитриевны – Раенко Елены Петровны на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Ждановой Надежды Дмитриевны о принятии мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.Д. обратилась в суд с иском к Тадыровой Я.И. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

В обеспечение заявленного иска Ждановой Н.Д. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 и иным заинтересованным лицам, правообладателям, представителям совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>А, и расположенных на земельном участке объектов недвижимости и ограждений, и в виде ареста на ограждающие конструкции, забор, расположенных на земельном участке.

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

16 февраля 2022 года Жданова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что до настоящего времени определение суда о принятии мер по обеспечению иска либо отказе в его удовлетворении в адрес заявителя судом не направлено, в связи с чем повторно просила принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель Ждановой Н.Д. – Раенко Е.П. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что применение аналогии закона в данном случае недопустимо, так как Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал вопрос, связанный с рассмотрением и принятием обеспечительных мер, и допускает принятие мер на любой стадии рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, п. 2 ст. 134 ГПК РФ, применяя аналогию закона, исходил из того, что ранее истец обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках этого же дела, по этим же основаниям, определением суда от 23 сентября 2021 года в принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2022 года Ждановой Н.Д. подано в суд аналогичное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 и иным заинтересованным лицам, правообладателям, представителям совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>А, и расположенных на земельном участке объектов недвижимости и ограждений, и в виде ареста на ограждающие конструкции, забор, расположенных на земельном участке.

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2022 года заявление Ждановой Н.Д. удовлетворено в части. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка и других объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> А.

Учитывая, что по заявлению Ждановой Н.Д. 03 марта 2022 года были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░