Решение по делу № 2-4802/2021 от 06.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-006902-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.09.2021 Дело № 2-4802/2021 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Е.С. к Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Е.С. обратился в Абаканский городской суд с иском Шаповаловой М.А., Шаповалову А.С. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о прекращении права собственности истца на принадлежащие ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, после выплаты ответчиками денежной компенсации; передаче в собственность Шаповаловой М.А. и Шаповалову А.С. по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, после выплаты ответчиками истцу денежной компенсации; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию по 333 333,3 руб. с каждого в счет переданных в собственность ответчикам по 1/9 доли спорной квартиры каждому, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, Шаповаловой М.А.- 3/9 доли, Шаповалову А.С. – 4/9 доли. Истец полагает, что принадлежащая ему доля является незначительной, истец не нуждается в пользовании и проживании в спорной квартире, в то время как ответчики в ней зарегистрированы и проживают. Письменное предложение истца о выкупе у него принадлежащей ему доли, ответчики оставили без ответа.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Полева Л.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, приводя аналогичные иску основания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В порядке положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее – спорная квартира). Шаповаловой М.А. принадлежит 3/9 доли, Шаповалову А.С. – 4/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Изложенное подтверждается представленными в материалах дела в копиях Выпиской из ЕГРН, материалами наследственного дела № Шаповалова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Шаповалов А.С. принял 1/9 наследственной доли спорной квартиры после наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истца и ответчика Шаповалова А.С. - Шаповалова С.Г.

Согласно сведений, содержащихся на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, Акта оценки рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперимент», спорная квартира площадью 53 кв.м., является двухкомнатной, расположена на 5 этаже панельного жилого дома, с центральным водо- и электроснабжением.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики, что следует из сведений, полученных судом из Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>.

Истец зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности (1/3 доля) квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела в копии Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о составе семьи, выданной ООО «ЖЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая 2/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащие истцу, незначительной, прекращении права его собственности на указанную долю с выплатой ответчиками денежной компенсации, суд исходит из того, что истец не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей долей в праве на указанную недвижимость, поскольку зарегистрирован и проживает с семьей в принадлежащем ему ином жилом помещении, 2/9 доли истца в спорной квартире не может быть реально выделена в натуре, что не опровергнуто стороной ответчика, и является незначительной.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На 2/9 доли истца приходится 11,78 кв. м общей площади спорной квартиры.

Конструктивные элементы и факт расположения спорной квартиры в панельном жилом доме исключают возможность организации отдельного входа, возможность пользоваться истцу отдельной комнатой в двухкомнатной квартире при наличии троих собственников, при этом ответчикам принадлежат большие по размеру доли в спорной квартире, исключают возможность выдела принадлежащей истцу доли в натуре, т.е. раздела спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания истца и Шаповалова А.С. с его матерью Шаповаловой М.А., не являющихся членами семьи истца) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников незначительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности с незначительной долей денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не является родственником Шаповаловой М.А., является ответчику Шаповалову А.С. братом – у них общий умерший ДД.ММ.ГГГГ отец, членом семьи ответчиков истец не является, в спорное жилое помещение не вселялся, порядок пользования между сторонами жилым помещением не определен, истец проживает со своей семьей в ином жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, намерений вселяться и пользоваться спорной квартирой у истца нет и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласен на выплату ему компенсации с прекращением его права собственности и передачей принадлежащей ему доли в спорной квартире ответчикам.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебное предложение ответчикам о выкупе принадлежащей истцу доли в спорной квартире, которое оставлено ответчиками без ответа. Возражений со стороны ответчиков относительно исковых требований в материалы дела не поступало.

Истец, как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам - ответчикам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ему, как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно Акту оценки рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперимент», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3000 000 руб.

Доказательств иной оценки спорной квартиры материалы дела не содержат. Суд признает указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперимент», допустимым и относимым доказательством, поскольку оценка проведена оценщиком ООО «Эксперимент» Маскаевым А.Ю. в соответствии с действующим Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и стандартами оценки, правилами НП «СРО АРМО», на основании информационной базы данных ООО «Эксперимент» на сентябрь 2021 г., ресурсов Интернет.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за его долю в праве собственности по 333 333,3 руб. (1/9 доля от 3000 000 руб.) каждым ответчиком, с передачей ответчикам в собственность по 1/9 доли каждому в спорной квартире после выплаты ответчиками истцу вышеуказанной денежной компенсации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что цена иска по отношению к каждому из ответчиков составила 333 333,3 руб., иск удовлетворен, то государственная пошлина с каждого ответчика составит 6 533,33 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 8143 руб., рассчитанной истцом исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца Шаповалова Е.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 071,50 руб. с каждого (8143 руб./2).

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по 2 461,83 руб. с каждого (6 533,33 руб. - 4 071,50 руб. = 2 461,83 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Шаповалова Е.С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>Б, <адрес>, после выплаты Шаповаловой М.А. и Шаповаловым А.С. денежной компенсации, присужденной Шаповалову Е.С. настоящим судебным решением.

Передать в собственность Шаповаловой М.А. и Шаповалову А.С. по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу, <адрес>Б, <адрес>, после выплаты Шаповаловой М.А. и ФИО3 денежной компенсации, присужденной ФИО1 настоящим судебным решением.

Взыскать с Шаповаловой М.А. в пользу Шаповалова Е.С. компенсацию в сумме 333 333,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071,50 руб.

Взыскать с Шаповалова А.С. в пользу Шаповалова Е.С. компенсацию в сумме 333 333,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071,50 руб.

Взыскать с Шаповаловой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 461,83 руб.

Взыскать с Шаповалова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 461,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий              Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.