Решение по делу № 8Г-19027/2020 от 23.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19369/2020

№ дела суда первой инстанции 2-34/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. Н. к Тюмневу А. А., Тюмневу А. А.ичу, кадастровому инженеру Кундрюкову И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный путь» о признании отсутствующим права и обременения на земельные участки по кассационной жалобе Тарасова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Тарасова В.Н. – Зайцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Тарасов В.Н. обратился с иском к Тюмневу А.А., Тюмневу А.А., кадастровому инженеру Кундрюкову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный путь» о признании отсутствующим права и обременения на земельные участки.

В обоснование требований истец указал на то, что ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 4,34 га для организации крестьянского хозяйства. В связи с ликвидацией крестьянского хозяйства право собственности на указанный участок перешло к Т.В.Е. и он до настоящего времени сдаёт его в аренду. Земельному участку присвоен кадастровый № со статусом «ранее учтенный». В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером выполнены работы по межеванию участка. По результатам кадастровых работ Тарасовым В.Н. подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду отсутствия документа, удостоверяющего право истца на земельный участок с кадастровым № площадью 4,34 га.

Истец просил признать отсутствующим право собственности                        Тюмнева А.А. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 43400 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный    по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> признать отсутствующим обременение земельного участка арендой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный путь» на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от 7 мая 2001 года; признать отсутствующим право собственности Тюмнева А.А. на земельный участок.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края                            от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Тарасовым В.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не выполнены.

Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска Тарасову В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, 19 декабря 2019 года                Тарасов В.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2020 года гражданское дело признано подготовленным к рассмотрению в апелляционным порядке в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (т.№ л.д. №).

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 5 марта 2020 года в 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены (т№ л.д. №).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 марта 2018 года следует, что разбирательство по жалобе отложено на 12 марта 2020 года в 12 часов 30 минут в связи с необходимостью дополнительного изучения дела (т.№ л.д№).

В материалах дела имеется расписка о том, что стороны извещены о месте и времени слушания дела, назначенного на 12 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут (т. № л.д. №).

Между тем, сведений о направлении лицам, участвующим в деле, судебной повестки о слушании дела на 12 марта 2020 года и уведомлений о ее вручении в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суда от 12 марта 2020 года истец Тарасов В.Н., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Тарасова В.Н. без его участия и при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статья 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 часть 2 статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абзац 2 подпункт «а» пункт 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права в материалах дела не имеется электронного носителя аудиопротокола судебного заседания от 5 марта 2020 года, а в протоколе судебного заседания на бумажном носителе отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанций воспрепятствовали истцу в реализации его процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    И.Э. Косарев