Решение по делу № 33-2763/2019 от 23.01.2019

Судья С.Н. Юдина дело № 33-2763/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Гульназ Байкаловне Абрамовой удовлетворить частично.

Взыскать с Гульназ Байкаловны Абрамовой в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты за просрочку возврата займа в сумме 25000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 1000 рублей и 5905 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Г.Б. Абрамовой – Р.З. Бикчурина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан (далее – ИКПКГ) «ТатЖилИнвест» обратился в суд с иском к Г.Б. Абрамовой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что на основании договора займа от 27 февраля 2017 года .... истец предоставил ответчице целевой заем в размере 1000000 рублей сроком на 120 месяцев под 15 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>

В связи с выдачей займа указанная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу истца.

Обязательства по возврату займа с причитающимися процентами ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 7 сентября 2018 года составил по основному долгу – 537602 рубля 73 копейки, по процентам за пользование займом – 22030 рублей, по процентам за просрочку возврата займа – 269400 рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 1166 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в указанных размерах (всего 830198 рублей 73 копейки) и 17502 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенную квартиру с определением начальной продажной цены на торгах в размере 1716800 рублей.

Возражая против доводов иска, представитель Г.Б. Абрамовой – Р.З. Бикчурин, не оспаривая наличия просроченной задолженности у ответчицы, заявил, что представленный истцом расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, просрочки в исполнении обязательств были связаны с временными финансовыми трудностями в семье ответчицы.

С учетом доводов стороны ответчика и с учетом частичного погашения ответчицей задолженности после возбуждения гражданского дела истцом уточнен (уменьшен) размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа до 702894 рублей 92 копеек. Согласно уточнениям размер задолженности ответчицы по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет по основному долгу – 508857 рублей 75 копеек, по процентам за пользование займом – 19082 рубля 16 копеек, по процентам за просрочку возврата займа – 192736 рублей 36 копеек, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 2259 рублей 32 копейки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКПКГ «ТатЖилИнвест» Б.Д. Габидуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчица неоднократно допускала просрочки по возврату суммы займа, что является основанием для досрочного взыскания всей задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафных санкций, полагая, что основания для этого отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Б. Абрамовой – Р.З. Бикчурин просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИКПКГ «ТатЖилИнвест» Б.Д. Габидуллин ходатайствовал о рассмотрении дела по его апелляционной жалобы без его участия, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, 27 февраля 2017 года между Г.Б. Абрамовой, являющейся членом ИКПКГ «ТатЖилИнвест» (заемщик), и ИКПКГ «ТатЖилИнвест» (займодавец) заключен договор займа ...., на основании которого ответчице предоставлен заем в сумме 1000000 рублей сроком на 120 месяцев (по 27 февраля 2027 года) под 15 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, путем приобретения в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовый центр» права требования по договору долевого участия в строительстве указанного жилого помещения.

По условиям договора одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика явилась ипотека жилого помещения в силу закона (пункт 1.5 договора займа).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, ответчица исполнила обязательство по оплате разницы между стоимостью квартиры и стоимостью предоставленного истцом займа (пункт 2.2 договора займа).

<адрес> в городе Набережные Челны в эксплуатацию введен, квартира <адрес> ответчице передана 23 марта 2017 года.

Ипотека в пользу ИКПКГ «ТатЖилИнвест» в отношении указанной квартиры зарегистрирована 7 апреля 2017 года на срок по 27 февраля 2017 года.

Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей, первоначальный график от 27 февраля 2017 года предусматривал ежемесячный взнос в размере 16133 рубля 50 копеек. После погашения части займа средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с новым графиком от 3 мая 2017 года размер ежемесячного взноса (срок уплаты – 3 число каждого месяца) уменьшен до 8770 рублей 22 копеек.

Из представленной истцом в расчете задолженности информации об осуществленных ответчицей платежах, правильность которой подтвердил представитель ответчицы Р.З. Бикчурин, следует, что в июне, июле, сентябре, декабре 2017 года и в январе, июле, августе, сентябре 2018 года погашение займа ответчицей не осуществлялось; в остальные месяцы взносы осуществлялись иногда в большей сумме, но с нарушением даты внесения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом приведенной нормы требования истца о досрочном возврате ответчицей всей оставшейся суммы займа вместе с просроченными процентами за пользование займом и процентами за пользование займом до момента исполнения решения суда в установленном договором займа размере (15 % годовых на остаток основного долга) является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обратном, как и позиция стороны ответчика, сводящаяся к отсутствию оснований для досрочного взыскания всей задолженности в случае погашения заемщиком просроченной (текущей) задолженности (вхождения в график платежей), не имеют правового обоснования и противоречат положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет задолженности (л.д.83) соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о кредитной кооперации (платежи шли на частичное погашение задолженности по штрафным санкциям лишь после погашения текущей задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу), согласно этому расчету задолженность ответчицы по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет по основному долгу – 508857 рублей 75 копеек, по процентам за пользование займом – 19082 рубля 16 копеек, по процентам за просрочку возврата займа – 192736 рублей 36 копеек, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 2259 рублей 32 копейки.

Начисление штрафных санкций (проценты за просрочку возврата займа и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом) предусмотрено пунктами 3.4.4 и 3.4.5 договора займа.

С учетом частичного погашения ответчицей задолженности в период рассмотрения дела (23 октября 2018 года уплачено 25442 рубля 88 копеек и 958 рублей 51 копейка, 25 октября 2018 года уплачено 3900 рублей), ее общая задолженность перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом на момент вынесения судом решения составляет 497638 рублей 52 копейки (508857 рублей 75 копеек + 19082 рубля 16 копеек – 25442 рубля 88 копеек – 958 рублей 51 копейка – 3900 рублей).

Общий размер начисленных ответчице штрафных санкций составляет 194995 рублей 68 копеек (192736 рублей 36 копеек + 2259 рублей 32 копейки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство исполнялось ненадлежащим образом, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, явно чрезмерный размер штрафных процентов за просрочку возврата займа, размер задолженности, частичное добровольное погашение задолженности), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер общий размер штрафных санкций до 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций противоречит положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общий размер подлежащей досрочному взысканию с ответчицы задолженности по договору займа составляет 527638 рублей 52 копейки (497638 рублей 52 копейки + 30000 рублей).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из пункта 4.4.2 договора следует, что заимодавец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение воспроизведено в пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Г.Б. Абрамовой допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, требование истца об обращение взыскания на заложенной имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 56, пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «V.I.P. Оценка» от 25 августа 2017 года .... рыночная стоимость спорной заложенной квартиры составляет 2146000 рублей.

Залоговая стоимость квартиры при заключении договора займа сторонами не определялась, в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене квартиры сторонами достигнуто не было, указанную в отчете рыночную стоимость квартиры ответчица не оспаривала.

Таким образом, учитывая также, что доказательств иной стоимости объекта залога не представлено, данная оценка в установленном порядке не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенной квартиры не заявлялось, судебная коллегия полагает правомерным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО «V.I.P. Оценка», в размере 80% рыночной стоимости квартиры (2146000 рублей х 80 = 1716800 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что размер задолженности ответчицы даже без учета подлежащих уплате процентов за пользование займом, которые будут начисляться после вынесения решения суда и до его исполнения, составляет 25% от стоимости предмета залога.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из размера уменьшенных истцом и удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения размера неустойки) размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины составляет 16429 рублей 39 копеек, остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Гульназ Байкаловне Абрамовой удовлетворить.

Взыскать с Гульназ Байкаловны Абрамовой в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 года № .... в размере 527638 рублей 52 копейки (в том числе штрафные санкции – 30000 рублей), проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на остаток основного долга до дня исполнения решения суда и 16429 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1716800 рублей (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьсот рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё