Решение по делу № 22-610/2023 от 13.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2023 года по делу № 22-610/2023

судья Нурбагандов Н.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого Нуцалханова М.Р. – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гасановой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуцалханова М.Р. и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д. на приговор Избербашского городского суда РД от 16 января 2023 г. в отношении Нуцалханова Магомедгабиба Рабазановича, осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Нуцалханова М.Р. и его защитника – адвоката Гасановой Л.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нуцалханов Магомедгабиб Рабазанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, временно не работающий, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по каждой из которых назначено по 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и ограничением свободы на 1 год;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Нуцалханов М.Р. признан виновным в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении чужого имущества с банковской карты.

Преступления совершены 16 октября 2022 года г. Избербаш РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Нуцалханов М.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нуцалханов М.Р. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что суд при постановлении судебного решения должным образом не установил и не взял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, чистосердечное признание вины, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которые в совокупности дают основания для назначения более мягкого вида наказания, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию деяния на менее тяжкое и назначить справедливое альтернативное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Азизова Д.Д. в интересах осужденного Нуцалханова М.Р. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с учетом того, что сразу же после вынесения обвинительного приговора у осужденного родился ребенок. Судом не учтено, что потерпевшая по уголовному делу в судебном заседании показала, что ущерб от преступления ей частично возмещен, похищенный телефон был возвращен, просила строго не наказывать Нуцалханова. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка тому, что осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве свою вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, сообщив время, место и обстоятельства совершения преступлений, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, что в совокупности считает смягчающими обстоятельствами, однако по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначив Нуцалханову наказание, не связанное с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нуцалханова М.Р. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений установлены верно и не оспариваются сторонами.

Квалификация действий осужденного произведена правильно и соответствует требованиям уголовного закона.

На основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд признал установленным факт совершения осужденным краж, т.е. то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковской карты, и правильно применил уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершенное Нуцалхановым М.Р. деяния, - п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие основания по делу усматривается.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции без приведения надлежащей мотивировки со ссылкой на имеющие для этого установленных в судебном заседании данных, сделал вывод, что потерпевшей Алисултановой Б.Г. в результате противоправных действий Нуцалханова М.Р. был причинен значительный ущерб.

По смыслу действующего законодательства для квалификации действий лица по признаку причинения значительного ущерба гражданину, необходимо учитывать имущественное положение гражданина, стоимость похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Однако эти обстоятельства в судебном заседании не проверены, наличие таких данных, указывающих на то, что причиненный потерпевшей ФИО18 ущерб является для нее значительного, судом не установлены, в судебном заседании при допросе потерпевшей не выяснены, в приговоре не приведены.

В связи с этим квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Нуцалханова М.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как не установленный в судебном заседании.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также следует исключить указание на учет при назначении наказания тяжести преступлений, что не предусмотрено положениями ст.60 УК РФ.

Более того, при назначении наказания Нуцалханову М.Р. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел наличие у Нуцалханова М.Р. ряда смягчающих обстоятельств, в том числе признание своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у психолога и нарколога, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и частичное возмещение ущерба, эти обстоятельства на основании ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими.

В то же время, из материалов уголовного дела также следует, что у Нуцалханова М.Р. на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции имелась семья и на иждивении беременная супруга, у которой после рассмотрения уголовного дела по существу родился ребенок, однако эти обстоятельства не признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные нарушения как неправильное применение норм уголовного закона - положений норм Общей части УК РФ, подлежат устранению, что влечет изменение приговора со смягчением наказания.

При этом доводы апелляционных жалоб о применении при назначении наказания осужденному Нуцалханову М.Р. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренные этими статьями, в т.ч. связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. А также, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, Нуцалханов М.Р. указанные преступления совершил будучи судимый за совершение умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишения свободы, действия, направленные на полное заглаживание причиненного преступлениями вреда не совершил, достаточных оснований для изменения размера наказания с применением ст.64, изменения категории совершенных Нуцалхановым М.Р. преступлений на менее тяжкие, а также для применения к нему условного осуждения, предусмотренного положениями ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Назначенное Нуцалханову М.Р. наказание по своему виду и размеру не представляется несправедливым.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение не будут способствовать исправлению осужденного Нуцалханова М.Р.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и его последствий, а также личности осужденного судебная коллегия соглашается с назначением Нуцалханову М.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в целях его исправления, профилактики совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения осужденного Нуцалханова М.Р., отсутствие дохода, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд мотивировал в приговоре неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима правильно определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания под стражей в срок назначенного Нуцалханову М.Р. лишения свободы произведены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, в связи с исключением из осуждения Нуцалханова М.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи "причинение значительного ущерба гражданину", а также принимая во внимание неучтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы стороны защиты и изменяет постановленный в отношении него приговор с учетом тех нарушений закона, которые указаны выше, снизив размер назначенного Нуцалханову М.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Других оснований для изменения приговора либо для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы осужденного Нуцалханова М.Р. и его защитника - адвоката Азизовой Д.Д. удовлетворить частично.

Приговор Избербашского городского суда РД от 16 января 2023 г. в отношении Нуцалханова Магомедгабиба Рабазановича изменить,

исключить из резолютивной части приговора квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет тяжести преступлений при назначении наказания;

в соответствии со ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Нуцалханова М.Р., наличие у него семьи, беременной супруги и малолетнего ребенка;

смягчить Нуцалханову М.Р. назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 (кража телефона) и п. «г» ч.3 ст. 158 (кража 8 тыс. рублей) УК РФ по каждой статье до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальном этот же приговор в отношении Нуцалханова М.Р. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: