Решение по делу № 22-3028/2021 от 03.12.2021

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-3028

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного Николаева В.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Носикова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева В.П. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2021 года, по которому

Николаев В.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2014 года по ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 29 сентября 2017 года,

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 3 апреля 2020 года,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Николаеву В.П. назначено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева В.П. под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Николаева В.П. в доход государства процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Илларионова С.Н. в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Николаева В.П., адвоката Носикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.П. осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи Николаевым В.П. совершены соответственно:

24 марта 2021 года из жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>;

14 апреля 2021 года из складского помещения хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>;

17 июля 2021 года из жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, в период с 22 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года Николаев В.П. неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, сопряженное с совершением им 29 апреля 2021 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Николаев В.П. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Приводит доводы, что по эпизоду от 24 марта 2021 года показания потерпевшей ФИО1 основаны на предположении, в связи с этим являются недопустимым доказательством, сумму ущерба считает незначительной, часть причиненного ущерба потерпевшей была возмещена, поскольку им потрачена не вся сумма похищенных денежных средств, считает данное преступление неоконченным и просит его квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ; по эпизоду от 14 апреля 2021 года считает, что показания потерпевшего ФИО2 о возможном совершении им преступления являются предположением, то есть недопустимым доказательством, указывает, что он полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО2, который считает сумму ущерба незначительной, претензий к Николаеву В.П. не имеет. Просит применить его признание как смягчающее обстоятельство согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить ч. 2 ст. 61 УК РФ; по эпизоду от 17 июля 2021 года просит учесть его чистосердечное признание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, считает, что потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в незначительном размере, потерпевший не трудоустроен из-за своего нежелания работать. Указывает, что в его действиях не содержится признаков особо опасного рецидива, и решение суда об этом в приговоре является ошибочным. Также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката. Приводит доводы, что адвокат был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ, соглашения с ним не заключалось. Указывает, что он не трудоустроен, материально не обеспечен, какого-либо имущества не имеет, иными доходами не обладает. Просит приговор изменить, исключить из приговора указанный вид рецидива, применить положения ст. 64 УК РФ, учесть наличие заболевания, смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Хотяев Р.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Николаева В.П. в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, по эпизоду кражи имущества ФИО1 24 марта 2021 года его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что на изъятых с места происшествия двух дактопленках имеются следы пальцев рук, оставленные Николаевым В.П., показаниями Николаева В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, подтвердившего факт совершения им преступления, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с участием адвоката.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 14 апреля 2021 года его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что на изъятых с места происшествия трех дактопленках имеются следы пальцев рук, оставленные Николаевым В.П., заключением эксперта о стоимости похищенных электроинструментов, показаниями Николаева В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, подтвердившего факт совершения преступления, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с участием адвоката.

По эпизоду кражи имущества ФИО3 17 июля 2021 года его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что на изъятой с места происшествия дактопленке имеется след пальца руки, оставленный Николаевым В.П., показаниями Николаева В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, подтвердившего факт совершения преступления, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с участием адвоката.

Виновность Николаева В.П. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, решениями Новочебоксарского городского суда ЧР от 9 декабря 2019 года, Красноармейского районного суда ЧР от 3 ноября 2020 года и от 6 апреля 2021 года, протоколом выемки и материалами дела административного надзора, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района ЧР от 11 августа, 7 октября 2020 года, 19 февраля и 30 апреля 2021 года о привлечении Николаева В.П. к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, трижды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, показаниями Николаева В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, подтвердившего факт совершения преступления.

Исследованные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Николаева В.П. в совершении приведенных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших ФИО1, ФИО2 получены в ходе их допросов и исследованы судом в установленном УПК РФ порядке, не имеется каких - либо оснований считать их недопустимыми доказательствами, в том числе по указанным в апелляционной жалобе осужденного доводам о предположительном характере изложенных ими сведений, они согласуются с другими исследованными доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, в части того, что при получении им от Николаева В.П. объяснения и составления протокола явки с повинной тот дал ему признательные показания в совершении кражи денег у ФИО3, однако в этой части показания сотрудника полиции, связанные с воспроизведением признательных показаний подозреваемого, не могут являться доказательством виновности лица по уголовному делу и подлежат исключению из приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для квалификации его действий по эпизоду в отношении ФИО1 как неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. Николаев В.П. незаконно проник в жилой дом ФИО1 и противоправно безвозмездно с корыстной целью тайно изъял (похитил) принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей и обратил их в свою пользу. То обстоятельство, что Николаев В.П. только частично израсходовал похищенные деньги по своему усмотрению, не могут влиять на квалификацию его действий как оконченного преступления. Оставшаяся часть похищенных денежных средств возвращена потерпевшей после обнаружения факта совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал Николаева В.П. виновным в тайном хищении денежных средств у потерпевшего ФИО3 в сумме 5600 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Из материалов дела, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает один в деревне, нигде не работает, периодически сдает молоко, живет только на деньги от сдачи молока, что является для него единственным источником дохода, других доходов не имеет.

Из установленных по делу обстоятельств, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО3 в связи с хищением накопленных от сдачи молока денег фактически остался без каких - либо средств для жизни, был поставлен в затруднительное материальное положение, размер похищенных у него денег 5600 рублей обоснованно расценен как значительный ущерб для потерпевшего ФИО3

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Действия осужденного правильно квалифицированы: по эпизоду кражи имущества ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по признакам неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом при правовой оценке действий Николаева В.П. и их квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в описательно - мотивировочной части приговора неверно указано о совершении им в том числе административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, что является ошибочным, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, им совершено в том числе 29 апреля 2021 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что подлежит изменению и уточнению в приговоре.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянных преступлениях (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1) чт. 61 УК РФ, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по фактам хищений – явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ФИО2 фактически похищенное имущество возвращено (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 – частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что также учтено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболевания, судом учтено его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Николаева В.П. имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку Николаев В.П. ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил в том числе тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Николаеву В.П., ранее судимому, наказания в виде лишения свободы для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом судом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не установлено оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по данному преступлению судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких - либо оснований по делу для назначения Николаеву В.П. более мягкого наказания, для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Николаева В.П. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усматривает оснований для назначения Николаеву В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения закона и вышеуказанные разъяснения, считает подлежащим исключению из резолютивной части приговора как излишних указание суда «без ограничения свободы» при назначении наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание суда «без штрафа и ограничения свободы» при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Николаеву В.П. наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Николаева В.П. в доход государства процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по оплате труда адвоката по назначению по защите интересов подсудимого Николаева В.П. в ходе судебного разбирательства за три дня участия 12, 15, 28 октября 2021 года с учетом п. «б» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (с учетом внесенных изменений), исходя из расчета 1930 рублей за один день участия по рассмотренному уголовному делу, по которому предъявлено обвинение по 3 и более инкриминируемым деяниям – всего в размере 5790 рублей (1930 х 3 = 5790). Принятое решение основано на положениях ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Каких - либо оснований для освобождения осужденного Николаева В.П. от возмещения процессуальных издержек, в том числе по мотивам отсутствия у него работы и источника дохода, его имущественной несостоятельности, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Николаева В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2021 года в отношении Николаева В.П. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания ФИО8, допрошенного в статусе свидетеля, как доказательство в части дачи ему Николаевым В.П. признательных показаний в совершении кражи имущества ФИО3

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора при правовой оценке его действий и их квалификации по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ о совершении им в том числе административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ вместо указанного «ст. 20.25 КоАП РФ».

Исключить из резолютивной части приговора: указание суда «без ограничения свободы» при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание суда «без штрафа и ограничения свободы» при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание суда «без ограничения свободы» при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ указание суда «без штрафа и ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева В.П. – без удовлетворения.

На приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи