Решение по делу № 2-372/2018 от 02.08.2017

№ 2-372/2018                                                                       07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т. П., Котовой И. Н. к Равальдини Г. И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р.Ю.П. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., проведенного форме очно-заочного голосования с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, оформленного протоколом № 1 от 25 мая 2017 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывается, что истцы являются собственниками квартир XXX и XXX в многоквартирном жилом доме по адресу: .... По инициативе Р.Ю.П., собственника квартиры XXX в указанном доме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, решение которого оформлено протоколом №1 от 25 мая 2017 года. Истцы полагают, что указанное решение по причине существенных нарушений порядка проведения общего собрания, правил составления протокола, а также ввиду отсутствия необходимого кворума недействительно (л.д. 5-10 том 1).

Протокольным определением от XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь собрания – Равальдини Г.И. (л.д. 34 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Р.Ю.П. прекращено в связи с его смертью (л.д. 139-140 том 4).

Истцы Соловьева Т.П. Котова И.Н., их представитель Иванов И.В., действующий на основании доверенностей и ордеров (л.д. 31, 32, 34, 35 том 1), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Равальдини Г.И., ее представители Олейниченко О.К., Чернова А.Н., допущенные к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «...» председатель правления Гагарина Л.П., действующая на основании протокола от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Сити Сервис»» Подоляк Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав позицию лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Соловьева Т.П. и Котова И.Н. являются собственниками квартир XXX и XXX в ... соответственно (л.д. 24-25, 26 том 1).

В период с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., которое оформлено протоколом № 1 от 25 мая 2017 года (л.д. 11-17 том 1).

В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Обосновывая исковые требования о признании решения собрания недействительным, истцы ссылались на то, что при подсчете голосов учитывались бюллетени, которые содержат исправления, и эти исправления не заверены подписями собственников. Кроме того, в бюллетенях имеются ошибки в написании фамилий и отчеств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым вопросам, касающимся многоквартирного дома. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные истцами недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании. Более того, они не присоединились к иску Соловьевой Т.П. и Котовой И.Н. и не оспорили свои подписи в бюллетенях.

Доказательств того, что собственники, на чьи бюллетени истцы ссылаются как на недействительные, не принимали участия в голосовании, в связи с чем их голоса не должны были учитываться, суду не представлено.

Также не может повлечь отмену решения общего собрания собственников ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемый протокол не соответствует п. 2 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно которому протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, поскольку данное нарушение само по себе не является существенным, влекущим признание решения собрания недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В материалах дела имеются бюллетени голосования, которые содержат дату голосования, доказательств тому, что какие-либо из принятых к подсчету решений получены после даты окончания их приема у суда не имеется, поэтому суд, отклоняя данный довод истцов, исходит из того, что при расчете кворума и подсчете результатов голосования бюллетени сданы не позднее периода проведения общего собрания собственников с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года.

В то же время, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие в голосовании Т.И.М. (л.д. 217 том 1), С.Т.Ю. (л.д. 124 том 1), Д.Л.М. (л.д. 123 том 1), поскольку в бюллетенях за подписью указанных лиц не указана дата голосования; К.А.Л. (л.д. 179 том 1), поскольку в бюллетене указана дата за пределами периода сбора голосов – 01 мая 2017 года.

Дата подачи голоса в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

Голоса указанных лиц подлежат исключению в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляют 165,77 кв. м. (17,77 + 49,4 + 49,7 + 48,9) (л.д. 183 том 3, л.д. 9, 24, 45 том 5).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, члены ТСЖ или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из оспариваемого протокола XXX усматривается, что общая площадь дома – 10 072 кв. м. В собрании принимали собственники помещений, общее количество голосов которых – 5 376,81 кв. м, что составляет 53,38 % жителей (л.д. 11-17 том 1).

Истцы, указывая на отсутствие кворума общего собрания, ссылаются, в том числе, на расхождение между площадями помещений собственников, принимавших участие в голосовании, указанными в бюллетенях голосования, и сведениями, содержащимися в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Суд полагает указанный довод в части несоответствия площадей жилых помещений, указанных в бюллетенях, площадям, указанным в выписках из ЕГРН, частично заслуживающим внимания.

Так, из бюллетеней, представленных в материалы дела следует, что количество голосов в квартире XXX (л.д. 105 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,1 кв. м (л.д. 225 том 4); в квартире XXX (л.д. 106 том 1) составляет 36,7 кв., вместо 36,4 кв. м (л.д. 226 том 4); в квартире XXX (л.д. 110 том 1) – 35,6 кв. м, вместо 35,7 кв. м (л.д. 230 том 4); в квартире XXX (л.д. 136 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,3 кв. м (л.д. 234 том 4); в квартире XXX (л.д. 141 том 1) составляет 53,5 кв. м, вместо 49,1 кв. м (л.д. 238 том 4); в квартире XXX (л.д. 142 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,3 кв. м (л.д. 239 том 4); в квартире XXX (л.д. 150 том 1) – 49,2 кв. м, вместо 48,5 кв. м (л.д. 8 том 5); в квартире XXX (л.д. 152 том 1) составляет 48,9 кв. м, вместо 48,8 кв. м (л.д. 250 том 4); в квартире XXX (л.д. 153 том 1) составляет 53,9 кв. м, вместо 53,1 кв. м (л.д. 1 том 5); в квартире XXX (л.д. 160 том 1) составляет 52,1 кв. м, вместо 24,75 кв. м (л.д. 6 том 5); в квартире XXX (л.д. 165 том 1) – 53,9 кв. м, вместо 48,6 кв. м (л.д. 11 том 5); в квартире XXX (л.д. 166 том 1) составляет 48,7 кв. м, вместо 12,18 кв. м (л.д. 12 том 5); в квартире XXX (л.д. 167 том 1) составляет 48,7 кв. м, вместо 12,18 кв. м (л.д. 12 том 5); в квартире XXX (л.д. 168 том 1) составляет 48,9 кв. м, вместо 16,37 кв. м (л.д. 133 том 5); в квартире XXX (л.д. 182 том 1) составляет 48,3 кв. м, вместо 32,2 кв. м (л.д. 28 том 5); в квартире XXX (л.д. 200 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 18,3 кв. м (л.д. 51 том 5); в квартире XXX (л.д. 201 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,5 кв. м (л.д. 52 том 5); в квартире XXX (л.д. 202 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,1 кв. м (л.д. 53 том 5); в квартире XXX (л.д. 207 том 1) – 48,8 кв. м, вместо 24,4 кв. м (л.д. 58 том 5); в квартире XXX (л.д. 211 том 1) составляет 27,13 кв. м, вместо 26,93 кв. м (л.д. 61 том 5); в квартире XXX (л.д. 214 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,3 кв. м (л.д. 63 том 5); в квартире XXX (л.д. 224 том 1) – 36,7 кв. м, вместо 35,9 кв. м (л.д. 72 том 5); в квартире XXX (л.д. 225 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 35,7 кв. м (л.д. 73 том 5); в квартире XXX (л.д. 228 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,5 кв. м (л.д. 76 том 5); в квартире XXX (л.д. 229 том 1) составляет 36,7 кв. м, вместо 36,4 кв. м (л.д. 77 том 5);в квартире XXX (л.д. 240 том 1) – 36,7 кв. м, вместо 36 кв. м (л.д. 88 том 5).

При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что подсчет голосов производился в соответствии с принадлежащей собственникам площади, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Среди лиц, участвовавших в голосовании, не обладали правом голоса в силу отсутствия прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме: Е.З.С., Е.Э.Е. (л.д. 154, 155 том 1) –квартира XXX находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 2 том 5); С.Е.В. (л.д. 219 том 1) – собственник квартиры XXX на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года М.А.Г. (л.д. 68 том 5); П.Ю.А. (л.д. 235 том 1) – собственник квартиры XXX на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02 мая 2017 год, является П.М.А. (л.д. 83 том 5). Кроме того, Р.О.В. (л.д 159 том 1, л.д. 5 том 5) подписала бюллетень как законный представитель Р.С.Д., в то время как Р.С.Д., 02 апреля 1999 года рождения, на момент проведения голосования достиг совершеннолетия (л.д. 243 том 3).

Голоса лиц, не являющихся собственниками, и, соответственно, подлежащих исключению, составляют 162,15 кв. м (49,3 + 26,95 + 36,6 + 49,3).

По ходатайству стороны истцов в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1 (л.д. 123 том 2), Свидетель 2 (л.д. 146-147 том 4), Свидетель 3 (л.д. 149-150 том 4), Свидетель 4 (л.д. 145-146 том 5), Свидетель 5 (л.д. 146 том 5), Свидетель 6 (л.д. том 5), Свидетель 7 (л.д. 147 том 5), Свидетель 8 (л.д. 116-117 том 5), Свидетель 9 (л.д. 117 том 5), Свидетель 10 (л.д. 118 том 5), Свидетель 11 (л.д. 118-119 том 5), Свидетель 12 (л.д. 119-120 том 5), которые пояснили суду, что являются собственниками жилых помещений в ..., в голосовании в период с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года участия не принимали, указали на то, что бюллетени, подписанные от их имени, они не заполняли и не подписывали.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 118 том 2, л.д. 74, 142 том 4, л.д. 112, 139, 140 том 5), суд не находит оснований им не доверять. Кроме того, свидетельские показания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, отрицали факт участия в голосовании, составляет 504,43 кв. м. (49,2 + 49,5 +52,4 + 35,9 + 48,7 + 53,5 + 49,1 + 48,9 + 32,33 + 36 + 48,9) (л.д. 213, 214, 215, 222, 245 том 4; л.д. 38, 43, 67, 74, 86, 88, 89 том 5).

Также подлежит исключению из подсчета голосов в порядке ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации бюллетень собственника ... (35,8 кв. м) (л.д. 3 том 5) – Свидетель 13, которая подтвердила факт участия в голосовании (л.д. 147-148 том 4), но, вместе с тем, не приняла решение ни по одному вопросу повестки дня

Таким образом, общее количество голосов, подлежащее исключению по вышеуказанным основаниям, составляет 868,15 кв. м (165,77 кв. м + 162,15 кв. м + 504,43 кв. м + 35, 8 кв. м).

Общая площадь дома составляет 10 072 кв. м (л.д. 86-88 том 2). В соответствии с протоколом № 1 от 25 мая 2017 года в собрании принимали собственники помещений, общее количество голосов которых – 5 376,81 кв. м (л.д. 11-17 том 1).

Судом проведен собственный подсчет голосов, исходя из площади фактически принадлежащей собственникам на период с 02 мая 2017 года по 12 мая 2017 года (л.д. 207-250 том 4, л.д. 1-97 том 5). При этом, подсчет производился с учетом показаний свидетелей, отрицавших их участие в голосовании, собственников, из бюллетеней которых, не представляется возможным определить дату голосования, либо проголосовавших за пределами периода сбора голосов.

При подсчете учитывалось то обстоятельство, что Г.Д.Г. (л.д. 163 том 1), вопреки доводам стороны истцов, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 марта 1994 года является собственником 1/2 доли в квартире XXX (л.д. 174 том 3); С.Ж.В. (л.д. 16 том 4) является собственником всей квартиры XXX на основании ч. 4 ст. 1152, ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1/2 доля в квартире перешла к ней в собственность в порядке наследования; Ч.Л.С. (л.д. 210 том 1) также в силу вышеуказанных обстоятельств является единоличным собственником квартиры XXX (л.д. 60, 110-111 том 5).

Исходя из положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается голос С.В.И. (л.д. 126 том 1) из расчета всей площади квартиры XXX – 48,5 кв. м.

Судом также учтен голос В.Н.А. (л.д. 232 том 1), поскольку стороной ответчика представлено свидетельство о заключении брака в отношении указанного лица (л.д. 130 том 5).

Ошибка, содержащаяся в бюллетенях собственников квартир XXX (л.д. 93, 94, 95 том 1, л.д. 218 том 4), выражающаяся в том, что в бюллетенях перепутаны принадлежащие им доли, не препятствует учету их голосов, принимая во внимание то обстоятельство, что все собственники указанной квартиры участвовали в голосовании.

Учитывая то обстоятельство, что квартира XXX принадлежит Р.В.А. и Равальдини Г.И. (л.д. 237 том 4) на праве общей совместной собственности, в каждом бюллетене за расчет взята общая площадь квартиры, суд полагает возможным учесть при подсчете голосов бюллетени Р.В.А. и Равальдини Г.И. (л.д. 139 том 1), исходя из площади квартиры – 36,4 кв. м.

Таким образом, количество голосов по подсчету суда – 4 636,12 кв. м, что составляет 46 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требования Соловьевой Т.П., Котовой И.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск Соловьевой Т. П., Котовой И. Н. к Равальдини Г. И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от 25 мая 2017 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: