Решение по делу № 33-177/2024 (33-5730/2023;) от 02.08.2023

47RS0012-01-2023-000358-42

Дело № 33-177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

с участием прокурора        Чигаркиной Е.Н.                

при секретаре            Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова И.С. и по апелляционному представлению Лужского городского прокурора Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года по делу № 2-867/2023 по иску Пронина Е.С. к Баранову И.С. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Баранова И.С. к Пронину Е.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного протеста, объяснения представителя истца Пронина Е.С. - адвоката Рославцева В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 марта 2023 года Пронин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Баранову И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 06.02.2021 на 07.02.2021 истец находился со своим другом Михайловым Е.С. в ресторане «Лужская Жемчужина», расположенном по <адрес>. Когда истец с другом вышли на улицу, к ним подошел ответчик Баранов И.С., который начал высказывать в адрес истца оскорбления с нецензурной бранью и провоцировать словесный конфликт из-за девушки. Истец пояснил ответчику, что не желает с ним общаться по данному поводу и попросил отойти, на что последний начал наносить ему удары кулаками в область лица. Истец пытался закрываться от ударов руками и отмахивался в его сторону, чтобы смягчить удары, которые наносил ему ответчик. Основная часть ударов ответчика пришлась в область носа истца. Также удары были нанесены в лобную область, область обоих глаз и нижней челюсти. После этого находящиеся рядом люди оттащили ответчика от истца. В результате нанесенных истцу ударов ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, из носа текла кровь.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.05.2022 №, выполненного на основании определения участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20.05.2022, причиненная истцу травма в виде ушиба носа с формированием гематомы носовой перегородки относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика при нанесении им ударов в область лица истцу причинена острая физическая боль. Также истец испытывал длительную боль в результате травмы носа, ему были выполнены две хирургические операции. В период лечения с 08.02.2021 до 04.06.2021 у истца было затруднено дыхание, он не мог вести полноценный образ жизни, на протяжении долгого времени испытывал страх и волнения за то, что его зрение и обоняние могут существенно ухудшиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 151 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Баранов И.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Пронина Е.С. компенсации морального вреда в том же размере 70000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что утверждения истца Пронина Е.С. о том, что конфликт произошел исключительно по вине ответчика, а также о том, что в ответ на удары ответчика он (истец) ответчика не бил, а лишь отмахивался в его сторону для того, чтобы смягчить удары, не соответствуют действительности. На самом деле истец нанес ответчику целенаправленные удары в область затылка, чем также причинил ответчику значительные повреждения. После произошедшего у ответчика начались сильные головные боли, в связи с чем 09.02.2021 он обратился в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и гематомы. Таким образом, действиями истца ответчику также причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года исковые требования Пронина Е.С. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Баранова И.С. в пользу Пронина Е.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 70000 руб., а также судебные издержки в сумме 30270,27 руб.

Баранову И.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Пронину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Баранов И.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что в материале проверки КУСП № от 08.02.2021 имеется телефонограмма дежурного врача ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой самостоятельно прибывшему Баринову И.С. установлен диагноз: ушиб, гематома левой скуловой области. Также судом проигнорированы показания свидетелей А.А., Д.О., являющихся свидетелями конфликта, которые пояснили, что первый удар был нанесен истцом Прониным Е.С., из чего следует, что именно истец являлся инициатором конфликта.

Лужским городским прокурором на решение суда подан апелляционный протест, в котором прокурор просит постановленный по делу судебный акт отменить и вынести по делу новое решение суда. В протесте указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что в материале проверки КУСП-№ от 08.02.2021 имеется телефонограмма из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой ответчику Баринову И.С. установлен диагноз: ушиб, гематома левой скуловой области. Судом не приняты во внимание показания свидетелей А.А., Д.О., которые подтвердили указанные ответчиком обстоятельства, что первый удар был нанесен истцом Прониным Е.С.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Баранова И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного протеста, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы и протеста.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и т.п.);

- под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы;

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда;

- привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материала проверки КУСП № от 08.02.2021, находившегося в производстве ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, следует, что 08.02.2021 истец Пронин Е.С. обратился в полицию с заявлением о том, что в ночь с 06.02.2021 на 07.02.2021 возле ресторана «Лужская Жемчужина» к нему подошел Баранов И.С., который спровоцировал словесный конфликт, в агрессивной форме стал расспрашивать его о своей бывшей девушке и общении с ней, после короткой словесной перепалки нанёс ему несколько ударов кулаком в область лица и повалил его на землю, от чего он получил телесные повреждения и физическую боль, из носа пошла кровь, после чего Баранова И.С. от него оттащили присутствовавшие возле ресторана очевидцы.

08.02.2021 истец обратиться в поликлинику ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница», где ему был поставлен предварительный диагноз: перелом костей носа, гематома носовой перегородки и выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

09.02.2021 в связи с полученными травмами истец был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где находился на стационарном лечении в ЛОР отделении в период с 09.02.2021 по 15.02.2021 с диагнозом: гематома перегородки носа, смещение хрящевого отдела перегородки носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, параорбитальные гематомы с двух сторон. В больнице ему выполнена хирургическая операция: вскрытие гематомы носовой перегородки, репозиция хрящевого отдела перегородки носа под местной анестезией.

03.04.2021 в ФГБУ «Консультативно-диагностический центр с поликлиникой» (Санкт-Петербург, <адрес>) истцу выполнена рентгеновская компьютерная томография, которая выявила утолщение слизистой в клетках решетчатого лабиринта правой половине лобной пазухи, искривление перегородки носа влево.

В период с 28.05.2021 по 04.06.2021 в связи с затруднением носового дыхания истец находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ФГБУВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. ФИО13», где ему поставлен диагноз: вазомоторный ринит и под местной анестезией выполнена хирургическая операция: пластика нижних носовых раковин.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.05.2022 №, выполненного на основании определения участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20.05.2022, истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки, ссадины лобной области, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области обоих глаз и нижней челюсти. Ушиб носа с формированием гематомы носовой перегородки относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В материале проверки КУСП № от 08.02.2021 имеется также телефонограмма ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой 09.02.2021 в 15:10 час. к травматологу обратился гражданин Баранов И.С., сообщивший, что 07.02.2021 около 02:00 час. у ресторана «Жемчужина» в <адрес> ему неизвестный нанес ушибы. У пациента Баранова И.С. травматологом зафиксировано телесное повреждение: ушиб и гематома левой скуловой области. Пациент отпущен домой.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках материала проверки КУСП-№ от 08.02.2021, следует, что 07.02 2021 в ресторане «Лужская Жемчужина» произошел конфликт с неизвестным лицом, в результате которого завязалась потасовка и он (ФИО2) получил удар по голове. С заявлением в полицию по данному факту он обращаться не намерен, просит проверку по данному сообщению прекратить, претензий ни к кому не имеет.

Постановлением УУП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 21.09.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (КУСП-№ от 08.02.2021).

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Е.С., А.А., Д.О., в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что зачинщиком драки является ответчик Баранов И.С., который первый ударил истца Пронина Е.С. кулаком в область лица, после чего участники конфликта упали на землю, у истца Пронина Е.С. хлынул кровь из носа, стороны были разняты присутствующими очевидцами. Исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчику истцу был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда от причинителя вреда на основании статей 151, 1064 ГК РФ.

Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции, принял во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, что полученная истцом травма носа относится к категории легкого вреда здоровью, длительность нахождения истца на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения в общей сложности 13 суток, две перенесенных истцом на лице операции по исправлению сломанного носа, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ заявленная истцом компенсация в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям допущенного нарушения, и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком Барановым И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возникшего конфликта истцом ответчику был причинен вред здоровью, какие-либо иные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб и протеста о том, что при разрешении дела судом не дана оценка телефонограмме, направленной в полицию дежурным травматологом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от 09.02.2021, согласно которой самостоятельно прибывшему Баранову И.С. установлен диагноз: ушиб и гематома левой скуловой области, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

Указанная телефонограмма направлена дежурным врачом в территориальный отдел полиции в соответствии с «Порядком информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 №.

Обстоятельства полученного Барановым И.С. ушиба левой скуловой области изложены в телефонограмме дежурным врачом со слов самого пациента.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, что полученное истцом повреждение в виде ушиба левой скуловой области повлекло причинение вреда здоровью, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с полученным ушибом левой скуловой области он проходил какое-либо амбулаторное либо стационарное лечение, а также какие-либо медицинские лабораторные и инструментальные исследования.

Указание ответчика Баранова И.С. во встречном исковом заявлении, что 09.02.2021 дежурным травматологом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента №, истребованной при апелляционном рассмотрении дела из данного медицинского учреждения, согласно которым у пациента зафиксирован только ушиб и гематома левой скуловой области, никаких иных повреждений у пациента установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что показаниями допрошенных по делу свидетелей А.А. и Д.О. подтверждается, что первый удар был нанесен истцом Прониным Е.С., из чего следует, что именно истец являлся инициатором конфликта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд правомерно критически оценил показания указанных свидетелей, так как такие показания противоречат материалам проверки КУСП-№ от 08.02.2021.

Кроме того, данные свидетели сообщили, что истец нанес удар кулаком со спины в область затылка ответчика, тогда как дежурным врачом ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» у ответчика зафиксирован ушиб левой скуловой области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нанес истцу удар кулаком в область лица, повлекший у потерпевшего перелом носа, в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ), ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалобы и протеста правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, поскольку представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном по делу решении и мотивированы в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом на представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 270,27 руб. правомерно возложены судом на ответчика в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова И.С. и апелляционное представление Лужского городского прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кушнерова К.А.