Решение по делу № 33-2588/2022 от 01.09.2022

№ 33-2588/2022 (2-867/2022)                                             судья Жаворонкова О.Н.

УИД 62RS0004-01-2021-005141-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокопеня Дарьи Сергеевны к ИП Калининой Екатерине Юрьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой Прокопеня Дарьи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Прокопеня Дарья Сергеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № от 18.01.2021 г. Согласно п. 1.1 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем общего договора купли-продажи со множественностью лиц со стороны покупателя на 1/148 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, участок № (<адрес>), общей площадью - 6 221 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «служебные гаражи; улично-дорожная сеть, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, что соответствует ММ 112, обозначенному на плане автостоянки (Приложение № 1 к предварительному договору). Срок заключения основного договора - до 31.12.2022 г. (п.1.2 предварительного договора). Цена объекта составляет 280 000 руб., из которых 50 000 руб. являются «обеспечительным платежом» в целях обеспечения точного исполнения обязанностей по заключению основного договора. При этом, предварительный договор предусматривает, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора, согласно п. 3.3 предварительного договора, продавец возвращает все уплаченные денежные средства, за исключением суммы обеспечительного платежа, который оставляет у себя в качестве штрафа. Как указывает истец, 19 января 2021 г. продавцу было передано 280 000 руб. После осмотра земельного участка общей площадью 6 221 кв.м, с кадастровым номером № и сопоставления его с Приложением № 1 к предварительному договору было установлено, что место ММ 112, предназначенное для парковки автомобиля, имеет существенные недостатки, не указанные в предварительном договоре, а именно: в непосредственной близости находится место для вывоза мусора; площадь реально выделенного парковочного места меньше указанной в предварительном договоре 1/148 от 6 221 кв.м, менее 42,03 кв.м; размеры реально выделенного парковочного места не позволяют использовать его по назначению, поскольку невозможно открыть двери автомобиля со стороны расположения мусорных контейнеров. 01 октября 2021 г. она написала на имя ответчика заявление (претензию), в котором уведомила о том, что отказывается от предварительного договора купли - продажи № от 18.01.2021 г., а также потребовала возвратить уплаченную ею денежную сумму в размере 280000 руб. Ответчик, получив ее обращения, требования не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец, полагая, что договор является расторгнутым с 11.10.2021 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 280 000 руб. ввиду отказа от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 393,42 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 140 000 руб., а всего 442 393 руб. 42 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 280 000 руб. за период с 23.11.2021 г. по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 6,75 % годовых.

    В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на те же обстоятельства, заявленные исковые требования дополнила требованием о расторжении предварительного договора ввиду существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Прокопеня Дарьи Сергеевны к ИП Калининой Екатерине Юрьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Прокопеня Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным, ее доводы соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в решении основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела из Советского районного суда г. Рязани поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Рязани для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело с апелляционной жалобой Прокопеня Дарьи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2022 года и направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: