Решение по делу № 2-4941/2018 от 10.07.2018

Дело №2-4941/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                10 октября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности А.В.Бакаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.05.2017 года в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащий Дмитриеву С.Е. автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21099, гос.номер (№), (ФИО1) На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева С.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому он 13.06.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми для этого документами. В установленные законом сроки страховое возмещение не последовало, адресованная страховщику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Дмитриев С.Е. вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое фактически им получено 05.04.2018 года. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, Дмитриев С.Е. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате неустойки за период с 04.07.2017 года по 05.04.2018 года, однако данные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Дмитриев С.Е. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бакалова А.В., действующая по доверенности от 02.10.2017 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в применимой к спорным правоотношениям редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что Дмитриеву С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева С.Е. взыскано невыплаченное страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 536000 рублей 00 копеек; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 8850 рублей 00 копеек.

Указанное судебное постановление сторонам в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 года установлено, что 19.05.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – ВАЗ 21099, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№), под управлением Дмитриева С.Е.

Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21099, гос.номер (№), (ФИО1)

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№), получил технические повреждения.

На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность Дмитриева С.Е. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», к которому он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате, представив 13.06.2017 года в страховую компанию все необходимые документы.

Однако страховое возмещение, несмотря на то, что истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие факт и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, не последовало, требования претензии, основанные на заключении ООО «Профи», о выплате в счет стоимости восстановительного ремонта 400000 рублей, составляющих лимит ответственности по договору ОСАГО, оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначалась судебная экспертиза, и согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.номер (№), с учетом округления определена в размере 434600 рублей.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева С.Е. в счет невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей, а установив факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения, взыскал с ответчика также штраф в порядке, предусмотренном ст.16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 100000 рублей.

Согласно имеющимся в деле сведениям, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.02.2018 года исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.04.2018 года.

С учетом данного обстоятельства Дмитриев С.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за период с 04.07.2017 года по 05.04.2018 года в сумме 1100000 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не последовал, требования истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в действительности страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в полном объеме Дмитриевым С.Е. получено за пределами предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки судом проверены, а заявленное требование о взыскании 400000 рублей признано соответствующим п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласующимся с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Таким образом, требования Дмитриева С.Е. о взыскании в его пользу суммы неустойки в указанном размере правомерны и совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждены.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы заявленного иска не оспорил, сведений о наличии обстоятельств, при которых он может быть освобожден судом от применения данной меры гражданской ответственности, не сообщил, с заявлением об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не обращался.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования Дмитриева С.Е. о взыскании в его пользу неустойки в размере 400000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Дмитриевым С.Е. и ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» заключен договор от 17.08.2017 года №151 на оказание юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за ДТП от 19.05.2017 года, осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств и иных документов правового характера, связанных ведением данного дела.

Стоимость услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, являющимся неотъемлемой частью договора. Плата за оказываемые услуги осуществляется посредством внесения платежа в размере 18000 рублей, включающего оплату сбора документов и составления искового заявления в размере 7000 рублей, составление и отправку досудебной претензии – 4000 рублей, оплату дня занятости по ведению дела в суде – 7 000 рублей. Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Факт оплаты услуг по договору от 17.08.2017 года №151 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 года №157 на сумму 18000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Дмитриева С.Е. по доверенности от 02.10.2017 года представляла юрисконсульт ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» (ФИО2)

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд, признавая за Дмитриевым С.Е. право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию величины, определив в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева Сергея Евгеньевича неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего – 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года