Решение по делу № 7У-11437/2022 [77-4038/2022] от 11.10.2022

77-4038/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                          10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     судей	Бакулиной Л.И.     Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковым П.В.
с участием: прокурора	Белова Е.А.
осужденных	Бойко А.С., Володина Г.В.
защитников осужденных – адвокатов	Алифанова А.Е., Рогова С.С. и Скоблиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Бойко А.С. – адвокатов Рогова С.С. и Алифанова А.Е., осужденного Володина Г.В. – адвоката Скоблиной О.А. на

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Приговором Переславльского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года

Бойко Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6) на 3 года 10 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7 и ФИО8) на 3 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО9) на 3 годам 8 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО10) на 3 года 10 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО11) на 3 года 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО12) на 3 года 9 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО13) на 3 года 10 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО14) на 3 года 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО15) на 3 года 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО16) на 3 года 8 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17) на 3 года 8 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО18) на 3 года 9 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО19) на 3 года 9 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО20) на 4 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО21) на 3 годам 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО22) на 3 года 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО23) на 3 года 8 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО24) на 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бойко назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бойко взят под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Володин Георгий Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6) на 3 года 9 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7 и ФИО8) на 3 года 5 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО9) на 3 годам 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО10) на 3 года 9 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО11) на 3 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО12) на 3 года 8 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО13) на 3 года 9 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО14) на 3 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО15) на 3 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО16) на 3 года 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО17) на 3 года 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО18) на 3 года 8 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО19) на 3 года 8 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО20) на 3 года 11 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО21) на 3 годам 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО22) на 3 года 6 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО23) на 3 года 7 месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО24) на 3 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Володину назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Володин взят под стражу в зале суда, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года, а также с 16 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Магеррамов А.И. и Магеррамова Т.С., в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, решен вопрос о вещественных доказательствах, сохранен арест, наложенный на имущество Бойко до разрешения вопроса об обращения на него взыскания по гражданским искам.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Володина изменен - резолютивная часть судебного решения дополнена указанием о возврате залогодателю ФИО25 залога в размере <данные изъяты> рублей, внесенного за Володина, в остальном приговор в отношении Володина и Бойко оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационных жалоб и возражения на них; выслушав выступление осужденного Бойко А.С., и адвоката Рогова С.С., просивших о смягчении назначенного наказания с учетом признания вины и явки с повинной, не поддержавших жалобу адвоката Алифанова А.Е.; выступление адвоката Алифанова А.Е., не поддержавшего свою жалобу и просившего ее не рассматривать, но смягчить наказание Бойко с учетом доводов жалобы Рогова С.С.; осужденного Володина Г.В. и его защитника – адвоката Скоблиной О.А., полагавших принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Володина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; возражения прокурора Белова Е.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО42 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничества, совершенные организованной группой в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скоблина О.А. просит решения, принятые в отношении Володина, отменить, его по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что муниципальное казенное унитарное предприятия <адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>) являлось хозяйствующим субъектом, благоустройство территории и иные блага производились за счет предприятия, что, по мнению адвоката, исключает создание организованной группы для совершения хищения. Отмечает, что трудовой договор с Бойко подписан 21 марта 2017 года, и он приступил к работе 1 июля 2017 года, Володин принят на работу 16 октября 2017 года, супруги Магеррамовы трудоустроились 1 января 2018 года. Полагает, что при осуждении за совершение преступления организованной группой все преступное деяния должны квалифицироваться одним составом, осуждение за совершение 18 преступлений, является необоснованным. Распоряжение осужденными денежными средствами потерпевших не доказано. Исходя из содержания предъявленного обвинения, потерпевшим были навязаны ненужные им услуги и такие взаимоотношения относятся к спорам гражданско-правового, а не уголовного характера. Замечает, что ограды находятся там, где установлены, наличие таких признаков мошенничества как противоправность и безвозмездность исследованными доказательствами не подтверждено. Денежные средства, полученные от потерпевших, направлены на финансирование деятельности МКУП «Ритуал», как хозяйствующего субъекта. Володин в силу занимаемой должности не обладал организационно-распорядительными функциями в <данные изъяты> и не имел возможности использовать свое служебное положение для совершения преступлений, а поэтому такой квалифицирующий признак вменен ему необоснованно. Выводы суда апелляционной инстанции, подтвердившей обоснованность осуждения Володина за мошенничество, основаны на предположениях и размышлениях. Считает, что действия Володина подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, так как факт хищения не доказан. Мнение потерпевших о продаже оград по завышенной стоимости носит относительный характер и является оценочным, товароведческая экспертиза по делу не проводилась;

В кассационной жалобе адвокат Рогов С.С. просит приговор в отношении Бойко изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или заменить лишение свободы на принудительные работы. Считает, что суды не учли в полном объеме совокупность смягчающих обстоятельств. Бойко совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в полиции не состоит, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Бойко является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Московского региона, состоит в браке и проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь своему отцу пенсионного возраста. Полагает, что суд не в полной мере учел явку Бойко с повинной, однако такая позиция осужденного способствовала расследованию преступления. Давая признательные показания, Бойко изобличил не только себя, но и своих соучастников, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, по заявленным искам общий ущерб несущественно превышает крупный.

В кассационной жалобе Алифанов А.Е. просит принятые в отношении Бойко решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор написан в рекордно короткие сроки – всего за 7 часов, и это, по мнению защитника, ставит под сомнение процедуру его составления. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора существенно отличается от мотивировки обвинения, что ограничило права участников процесса. Определяя действия Бойко, Володина и Магеррамова как совершенные организованной группой суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как усмотрел в действиях привлекаемых лиц наличие отлаженного механизма, его строгое соблюдение при совершении незаконных действий, высокий уровень организации. Судом не установлено, какое имущество или право на него, собственником которого являлись потерпевшие, перешло к Бойко либо к Володину. Бойко в организованную группу не вступал, ее организатором не был, никому ущерба не причинял. Считает, что первоначальные показания Бойко давал вынужденно, так как хотел остаться на свободе, а не под стражей. Признательные показания не подвержены иными доказательствами, очные ставки не проводились, противоречия не устранены, с потерпевшими Бойко не знаком. Явка с повинной и показания в качестве подозреваемого даны в ночное время. Не согласен с оценкой доказательств. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ организованная группа не могла быть создана, так как это дата подписания договора Бойко с администрацией города. К исполнению обязанностей Бойко приступил только ДД.ММ.ГГГГ, Володин принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а супруги Мегеррамовы - ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевших и свидетелей о непригодности 26, 27 и 28 кварталов кладбища для захоронения, никто не проверял. Аудио и видео файлы в виде фрагментов получены с нарушением ч.8 ст. 186 УПК РФ, согласно которой фонограмма должна приобщаться к делу в полном объеме. Осмотренные фрагменты не совпадают по времени и эпизодам, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. По делу не проводилась ни бухгалтерская, ни оценочная экспертизы. Оценка стоимости оград носит субъективный характер, и не отражает реальной стоимости изделия, проданного потерпевшим. В производстве товароведческих экспертиз необоснованно отказано. В должности директора <данные изъяты> Бойко постоянно проводил работы по благоустройству кладбища, земельные участки для захоронения предоставлялись родственникам умерших бесплатно. Считает, что нормативные акты истолкованы следствием и судом неверно, ритуальные принадлежности, в том числе и ограды, продавались в соответствии с утвержденным прейскурантом цен. Протоколы судебных заседаний были предоставлены защите с нарушением срока.

Жалобу адвоката Алифанова А.Е. в суде кассационной инстанции Бойко и его защитники не поддержали, адвокат Алифанов просил ее не рассматривать.

В возражениях на жалобы защитников осужденных Бойко и Володина Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. и исполняющий его обязанности Годин В.А. считают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу не допущено и предлагают жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Однако нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и влекущих отмену либо изменение принятых решений, не установлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений и последствий.

Доводы жалобы адвоката Скоблиной о необоснованном осуждении Володина за мошенничество опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Бойко, Володин и супруги Магеррамовы в составе организованной группы, действуя на территории городского кладбища, земли которого переданы в ведение МКУП «Ритуал», возглавляемого с марта 2017 года Бойко, где Володин занимал должность главного специалиста по снабжению и коммерческим связям предприятия, путем обмана, под видом оплаты установленных в местах захоронения могильных оград, похитили денежные средства лиц, нуждающихся в погребении умерших родственников, взимая незаконную плату за выделение этих мест для захоронения.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять, в том, числе в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Бойко и Володин с целью хищения чужого имущества путем незаконного установления оград на местах захоронений, не подвергающихся подтоплению, сообщили потерпевшим ложную информацию о том, что захоронение тела в удобном месте невозможно без оплаты ограды, стоимость которой не соответствовала установленным в данном регионе расценкам. Полученные денежные средства участники организованной группы расходовали по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении участниками организованной группы, в которую входили Бойко и Володин, объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно их противоправных действий потерпевшие, введенные в заблуждение относительно возможности выбрать удобное на кладбище место только при покупке ограды, передавали свои денежные средства без надлежащего оформления документов.

Произведенный судами первой и апелляционной инстанций анализ исследованных доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное обращение участниками организованной группы в свою пользу, указанным выше способом, денежных средств потерпевших непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный главой 21 УК РФ.

Так, согласно показаниям Бойко, данным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, и обоснованно признанных судом достоверными, он совместно с Володиным Г.В., ритуальным агентом Магеррамовой Т.С. и Магеррамовым А.И. - смотрителем кладбища, совершали хищения денежных средств граждан видом продажи могильных оград по завышенным ценам. Стоимость услуги по предоставлению удобного для захоронения места, составляла от 20 000 рублей до 150 000 рублей. Он в этой группе осуществлял функции общего руководства, Володин решал возникавшие сложности и поставлял ограды, Магеррамовы вводили обращавшихся граждан в заблуждение, сообщая, что без ограды удобное и сухое место не предоставляется. Деньги от продажи места под видом реализации ограды передавались супругам Магеррамовым на кладбище или в служебном помещении и, как, правило, эти денежные суммы не приходовались в кассу предприятия, а делились поровну между членами группы.

Такие показания осужденного ФИО42 соответствуют показаниям потерпевших ФИО46 подтвердивших обстоятельства, при которых они, введенные в заблуждение уверениями о том, что сухое и удобное место без ограды, в которых они не нуждались, приобрести нельзя, вынуждены были передавать денежные средства за предоставление пригодного для захоронения места на кладбище.

В частности, потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее скончался супруг ФИО3, и она, занимаясь организацией его похорон, приехала на кладбище подобрать место. Ее встретили Магеррамова Т.С. и Магеррамов А.И., которых она попросила подобрать место не в низине, где осенью и весной скапливается много воды, а пригодном для захоронения сухом месте. Магеррамовы привели ее к месту, где было установлено две ограды и предложили выбрать, озвучив стоимость оград - 160 000 руб. Сумма для нее была очень большой, поэтому она поинтересовалась, нет ли другого места подешевле, но работники кладбища ей категорично отказали, сообщив, что других, хороших мест, нет либо с оградой, либо в низине. Ограда ей была не нужна, выглядела она дешево, ей не нравилась, да и для захоронения не требовалась. С предложенными условиями она вынуждено согласилась, так место без ограды ей не предлагали. Денежные средства Магеррамовым передавала наличными на кладбище, кассового чека не получила. После похорон ограду убрала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 ранее она работала смотрителем кладбища. Бойко привез своих людей для работы на кладбище, ее сократили. Сообщила, что часть территории кладбища была в низине, и там скапливались сточные воды, в весенний и осенний сезон участок был затоплен талыми водами.

Наличие на территории кладбища затапливаемых участков подтверждается также показаниями свидетеля ФИО32, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, где отражена обстановка на территории городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и в частности то, что часть территории кладбища находится визуально существенно ниже остальной территории с перепадом высоты до 5 м.

Хищение денежных средств граждан подтверждается показаниями бухгалтера ФИО33, работавшей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель сообщила, что на территории кладбища продажа товара, в том числе и оград, не разрешена. Ритуальные услуги и предметы продаются исключительно в офисе на <адрес>. В ходе предварительного расследования ей предоставлялся перечень продаж, и она по списку покупателей, наименованию товара и датам продаж, сделав выборку прихода по кассе, установила, что не все продажи оград проходили по кассе, однако деньги за товары и услуги имела право принимать только кассир ФИО47. На кладбище продавались ограды, которые не были собственностью предприятия.

Свидетель ФИО34 показала, что ранее работала в <данные изъяты> и являлась материально-ответственным лицом. Деньги в качестве оплаты за ритуальные услуги и предметы она принимала лично, через кассу, оформляла платежные документы строгой отчетности до июля 2018 г. Вырученные деньги по итогам дня отдавала с отчетом о продажах бухгалтеру ФИО48 В период с 2017 по 2019 г. ни Магеррамовы, ни Володин не приносили ей деньги за товар, реализованный непосредственно на кладбище. От Бойко и Володина ей стало известно, что ограды продаются на кладбище по высокой цене, это означало, что на кладбище ведется торговля местами для захоронения под видом продажи могильных оград помимо кассы. Цена зависела в основном от удобства расположения такого места. Непосредственно торговлю на кладбище вели Магеррамовы, которые и занимались выделением новых мест, деньги в кассу с кладбища за такие продажи не сдавались.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в ходе обыска в МКУП «Ритуал», по счетам и кассе за 2017-2019 года (отчеты о продажах с ноября 2017 года и по март 2019 года) установлено отсутствие сведений о продажах могильной ограды Холмогорову ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за 20000 руб., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 руб., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 руб., Кучиной ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб., ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 руб., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 руб., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ за 160 000 руб., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 руб., ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 руб., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 руб., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 руб.

Размер ущерба, причиненный преступлением, обоснованно определялся судом исходя из размера денежных средств, которые передавались потерпевшими участникам организованной преступной группы. Ограды, реализуемые на кладбище, являлись средством совершения преступления, в связи с чем, оценочная экспертиза по ним не проводилась.

Исключением являются денежные средства, полученные от потерпевших ФИО49, которые были проведены через кассу, что суд верно счел способом распоряжения похищенным имуществом - на цели поставки оград, то есть финансирование способа и средств преступной деятельности.

Исходя из показаний представителей предприятия - изготовителя оград, поставляемых в <данные изъяты>», а затем в <данные изъяты> свидетелей Царицанской и Татаринцева цены на поставляемые ими изделиям в разы ниже тех, за которые они реализовывались ФИО2 на кладбище.

На основании анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что похищенные у граждан денежные средства распределялись между участниками группы, что помимо признательных показаний Бойко, подтвержденных им в суде кассационной инстанции, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бойко, Володина и Магеррамовой Т.С.

На основании приведенных, а также иных подробно раскрытых в приговоре доказательств, в том числе и письменных: заявлений потерпевших в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении, приказа о назначении на должность директора предприятия <данные изъяты> Бойко, трудовых договоров, заключенных с Володиным, Магеррамовым А.И. и Магеррамовой Т.С., протоколов обыска и осмотра изъятых документов, осмотра мест захоронений и других фактических данных, суд правильно установил обстоятельства, при которых Бойко и Володин в составе организованной группы похитили денежные средства граждан, в том числе в значительном размере, с использованием своего служебного положения и верно квалифицировал такие действия по всем 18 преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация мотивирована, оснований для оправдания осужденных, не имеется.

Совершенные путем обмана хищения чужого имущества правильно квалифицировано судом как совокупность самостоятельных преступлений, так как в каждом случае обращения граждан осужденные действовали с вновь возникшим умыслом, используя в отношении каждого потерпевшего индивидуальный подход.

На основании проверенных доказательств суд привел убедительные выводы о том, что активное и согласованное на протяжении длительного периода времени взаимодействие между осужденными по обману в корыстных целях граждан при предоставлении им мест для захоронения родственников, свидетельствует о совершении преступления организованной группой.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы аргументированы и соответствуют требованиям части 3 статьи 35 УК РФ.

Володин в преступной группе обеспечивал поставки могильных оград, под видом реализации которых, похищались денежные средства граждан, координировал продажи, устанавливая цены на ограды, тем самым фактически определяя стоимость места захоронения.

При этом организованная группа может создаваться для совершения как одного преступления, так и нескольких преступлений.

Из описания преступных деяний видно, что в каждом конкретном случае было установлено в соответствии со ст. 73 УПК РФ время и место совершения преступления. Согласно приговору первое преступление организованной группой совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда Володин и супруги Магеррамовы являлись членами трудового коллектива, возглавляемого Бойко. При этом из показаний допрошенных свидетелей, в том числе Алексеевой и Савельевой, следует, что Бойко на кладбище были нужны свои люди, которых он брал вместо тех, которых увольнял.

Доводы защитника о том, что Володин необоснованно осужден по квалифицирующему признаку с использованием служебного положения противоречат установленным обстоятельствам, в соответствии с которыми Бойко, в группе с которым Володин совершил преступление, как директор <данные изъяты> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной организации и обеспечивал соучастникам возможность преступного обогащения путем обмана лиц, взявших на себя обязанности по захоронению умерших родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" признал, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу, по смыслу ч.3 ст. 35 УК РФ, могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 159 УК РФ, и действия всех его членов могут квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката Скоблиной доводы о необоснованном осуждении за мошенничество, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением подробной, основанной на материалах дела аргументации. По сути, доводы жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения.

Не допущено нарушений закона и при назначении наказания виновным, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, определены правильно, нарушения норм уголовного закона не допущено.

Судебная коллегия не видит оснований для смягчения наказания Бойко и Володину.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных.

Как следует из обжалуемых судебных решений, суд первой инстанции в приговоре учел всю совокупность обстоятельств, имеющих значение в соответствии со ст.6, 60 УК РФ для назначения Бойко справедливого наказания, в том числе то, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации и проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка; в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, пенсионный возраст отца, которому он оказывает помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Бойко с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное Бойко и Володину наказание является справедливым, так как соразмерно содеянному ими, полностью отвечает целям уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, не усмотрел оснований для смягчения наказания осужденным. С приведенными в апелляционном определении мотивами судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ, соблюден.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалобы адвокатов оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Бойко Алексея Сергеевича и Володина Георгия Вадимовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Скоблиной О.А., Рогова С.С. и Алифанова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	Л.А. Гончарова И.С. Комарова