Решение по делу № 2-124/2024 (2-2654/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-124/2024                                                                УИД: 66RS0010-01-2023-002963-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     12 марта 2024 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатиной Зои Михайловны к Чеканову Алексею Архиповичу о возложении обязанности произвести демонтаж врезки в сеть водоснабжения,

установил:

истец Суковатина З.М. обратилась с иском к Чеканову А.А. и с учетом уточнения просит обязать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения в виде демонтажа двух труб канализации, идущих по земельному участку истца от нежилого здания с ..., расположенного по адресу: ..., находящемуся на земельном участке с ..., в случае неисполнения решения взыскать неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истцу Суковатиной З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, .... Ответчику Чеканову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены здание гаража, иные постройки вспомогательного назначения, в том числе сооружение, в котором находятся баня и бассейн. Дом истца оборудован системой центрального отопления и водоотведения, которое осуществляется ООО «Водоканал-НТ». Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации ответственным за техническое обслуживание выпуска и сети канализации до колодца отметки ... несет абонент, соответственно, сеть канализации, идущая от дома №... является принадлежностью главной вещи – указанного дома. При этом сеть канализации предназначена для обслуживания жилого дома и построек. Из чего следует, что истец является собственником сети канализации в границах, определенных актом эксплуатационной ответственности. В процессе эксплуатации истец обратил внимание на трудности функционирования системы водоотведения, впоследствии было установлено, что к сетям водоотведения, принадлежащим истцу, было произведено несанкционированное подключение с стороны ответчика в районе колодцев ... что подтверждено актом ООО «Водоканал-НТ» от 15.09.2020 №1-438. Произведенной врезкой была нарушена целостность сети водоснабжения, принадлежащей истцу, что негативно влияет на её пропускную способность.

Истец Суковатина З.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителей Суковатину Е.И. и адвоката Малахова М.Р.

Представитель истца Суковатина Е.И. и адвокат Малахов М.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить, по обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску. Дополнительно пояснили, что ответчик не намерен решать вопрос установления сервитута, следовательно, единственным способом устранения нарушения прав и защитой её прав является демонтаж двух труб проходящих по земельному участку истца и идущие к колодцу ... при этом в случае неисполнения решения суда просят установить в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик Чеканов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей Коноплянского В.Ю. и Патрахину А.О., которые возражали против исковых требований

В судебном заседании представители пояснили, что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к центральной системе водоотведения, также истцом не доказано каким именно образом ответчик нарушил права истца, при этом ссылка на трудности функционирования системы канализации носят общую формулировку. Истец в обоснование требований ссылается на документы 2020 и 2021 года, которые не содержат сведений о наличии каких-либо трудностей в работе системы канализации. Также сослались на недобросовестность истца при защите прав. Из представленных документов видно, что подключение к системе канализации произведено не позднее 2008 года и с согласия собственника Суковатина И.В., при этом такое подключение было невозможно без масштабных земляных работ на участках .... Таким образом, до 2008 года возникли фактические правоотношения по правомерному подключению части сети водоотведения ответчика к подземной части сети водоотведения и являются длящимися до настоящего момента. Таким образом, принятое умершим Суковатиным И.В. обязательство по предоставлению Чеканову спорного подключения в полной мере перешло к его наследнику и не может быть производно оспорено. Также истцом не представлено принадлежность колодцев. Срок, который просит установить истец не является разумным, размер требуемой компенсации носит чрезмерный характер. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-НТ» в суд не явился, в представленном письменном отзыве указал, что по заявлению Чеканова А.А. на получение технических условий для жилого дома по адресу: ... была определена точка подключения к сети водоотведения – в существующую сеть канализации ООО «Водоканал-НТ» по ..., с подключением в существующем колодце (...). Иных точек подключения, в том числе к канализационному колодцу истца, расположенному в границах земельного участка истца, ООО «Водоканал-НТ» не давало. По обращению Суковатиной З.М. в ООО «Водоканал-НТ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации в колодце с отметкой .... Было выполнено комиссионное обследование указанной выше сети водоотведения 04.10.2023. В ходе осмотра самотечной сети хозбытовой канализации Д100 подтвердилось наличие одного выпуска от жилого дома №... и трех выпусков со стороны участка №... в колодце ... (л.д. 103).

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Суковатиной З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер участка ... (л.д. 21-22).

Дом истца Суковатиной З.М. оборудован системой центрального отопления и водоотведения, которое осуществляется ООО «Водоканал-НТ» согласно договору от 17.04.2012 №№... (л.д. 71-71).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 19.03.2012 №№... составленному между ООО «Водоканал-НТ» и Суковатиной З.М., по сетям канализации ответственным за техническое обслуживание выпуска и сети канализации до колодца отметки №... несет абонент (Суковатина З.М.) (л.д. 15-16).

Истец полагает, что сеть канализации, идущая от дома №8, предназначена для обслуживания жилого дома и построек, следовательно, истец является собственником сети канализации в границах, определенных актом эксплуатационной ответственности.

Чеканову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены здание гаража, иные постройки вспомогательного назначения, в том числе сооружение, в котором находятся баня и бассейн.

В соответствии с договором от 25.12.2015 №№..., заключенным между ООО «Водоканал-НТ» и Чекановым А.А., услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома и земельного участка осуществляет ООО «Водоканал-НТ» (л.д. 77-83).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, составленному между ООО «Водоканал-НТ» и Чекановым А.А., по сетям канализации ООО «Водоканал-НТ» (сеть канализации ... граница ответственности ООО «Водоканал-НТ» – колодец ... отметка ... Акт подписан представителем Чеанова А.А. по доверенности Коноплянским В.Ю. (л.д. 84).

Истец Суковатина указывает, что к сетям водоотведения, принадлежащим ей, было произведено несанкционированное подключение со стороны ответчика в районе колодцев ... Дополнительно истец ссылается на то обстоятельство, что она ограничена в возможности высадки многолетних растений, которые должны высаживаться на расстоянии до сети канализации в пределах 1,5 метра, что для истца является невозможностью реализации прав установленных ст. 261 Гражданского кодекса РФ. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязан выполнять требования п.п. 3.2.8 – 3.2.26 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02-2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168) с периодичностью от одного раза в год до одного раза в квартал.

В подтверждение доводов истцом представлен акт ООО «Водоканал-НТ» от 15.09.2020 №№..., которым зафиксирован факт врезки водоотведения в колодце, находящемся на территории земельного участка по адресу: ... (л.д. 12, 14).

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021 (л.д. 13), подтверждены фототаблицей (л.д. 24-30).

Суду также представлен акт комиссионного обследования от 04.10.2023 №19, составленный с участием специалиста ООО «Водоканал-НТ», в котором указано, что в ходе осмотра самотечной сети хозбытовой канализации ... подтвердилось наличие одного выпуска от жилого дома ... выявлено наличие подключения трубы 150-200мм от объекта с неустановленным местоположением (л.д. 109).

Истец полагает, что произведенной врезкой была нарушена целостность сети водоснабжения, принадлежащей истцу, что негативно влияет на её пропускную способность и полагает, что устранение нарушений должно быть произведено путем демонтажа двух труб канализации, идущих по земельному участку истца от нежилого здания с ...

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП Глуховой Е.Е. от 06.03.2024 № 03-ИП-2024, в котором указано, что демонтаж трубы № 3 (как единственно подтвержденного источника слива канализационных вод из здания гаража ответчика Чеканова А.А.), при данных обстоятельствах технически возможен, но не является целесообразным и обоснованным по следующим причинам:

- с большой долей вероятности труба № 3 под землей имеет врезки иных источников водоотведения, не находящихся в гараже ответчика Чеканова А.А., в связи с чем, существует вероятность того, что демонтажем данной трубы будут затронуты права иных лиц;

- фактическая глубина залегания трубы № 3 предполагает проведение на земельном участке истца значительного объема земляных работ. Кроме того, непосредственная близость залегания трубы № 2 (принадлежащей истцу Суковатиной З.М. и отводящей стоки из её бани) – в 25 сантиметрах над трубой № 3, предполагает её демонтаж для возможности удаления трубы № 3, с последующим восстановлением. В противном случае, в ходе демонтажа трубы № 3, труба № 2 может быть повреждена, что приведет к нарушению целостности системы водоотведения истца Суковатиной З.М.;

- в ходе демонтажа трубы № 3 с большей долей вероятности может быть нанесен ущерб конструкции спорного колодца, поскольку выведение трубы № 3 (как и остальных труб) в колодец выполнено сквозным способом через стенку бетонного кольца с применением жесткой герметизации бетонным раствором, и механическое удаление трубы неизбежно приведет к разрушению бетонного кольца колодца, как минимум в месте врезки (как максимум – полному разрушению кольца) и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

В том случае, если стороны ставят перед собой единственную цель исключить водоотведение канализационных стоков из гаража ответчика в колодец на земельном участке истца посредством трубы № 3, представляется достаточным и целесообразным переориентировать сток Источника № 3 в иную канализационную систему водоотведения, не связанную со спорным колодцем (например, в систему водоотведения Источника №2), что является технически возможным, наиболее целесообразным с точки зрения простоты реализации и финансовых затрат, и также может быть осуществлено непосредственно внутри здания гаража ответчика, без нарушения целостности имущества истца.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имели место действия по подключению сети водоотведения от строений, расположенных на территории земельного участка ответчика к канализационному колодцу, расположенному на территории земельного участка истца Суковатиной З.М., при этом сеть водоотведения используется ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание, что две трубы водоотведения были установлены при жизни прежнего собственника земельного участка дома ..., при этом в письменном виде вопросы порядка использования земельного участка с прежним собственником земельного участка, так и с истцом с момента возникновения у неё права собственности на земельный участок не согласовывались, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения, которые ограничивают права истца как собственника земельного участка по его использованию при наличии действующих сетей водоотведения выходящих со стороны строений принадлежащих ответчику.

Разрешая вопрос о способе устранения нарушений прав истца, как собственника земельного участка, суд исходит из следующих обстоятельств.

Способ устранения должен быть соразмерным допущенному нарушению, не создавать дисбаланса прав и интересов сторон, не приводить к необоснованному возникновению затрат одной из них. Суд при выборе способа защиты должен учесть все обстоятельства конкретного дела и выбрать наименее обременительный из всех возможных способ устранения недостатков.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Учитывая, что представленным заключением специалиста Глуховой Е.Е. указано на достаточность для устранения нарушений переориентировать сток Источника № 3 в иную канализационную систему водоотведения, не связанную со спорным колодцем (например, в систему водоотведения Источника № 2), суд полагает необходимым возложить на Чеканова А.А. произвести демонтаж путем блокирования системы водоотведения от двух канализационных стоков (согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, подписанного 17.01.2024), в месте выхода от источников, расположенных в нежилом здании на территории земельного участка, расположенного ... и присоединенных к двум трубам, ведущим к колодцу ..., находящемуся на земельном участке по адресу: ... Изоляция системы водоотведения из строений ответчика к канализационному колодцу истца исключит возможность попадания сточных вод, а также необходимости проверки системы водоотведения. Сам факт наличия врезки труб в канализационный колодец по мнению суда не может повлечь существенного нарушения прав истца, поскольку как указала специалист Глухова положение труб является нормативным, также при отсутствии факта их использования по назначению не будет происходить разрушение системы канализации, расположенной на земельном участке истца.

Устанавливая срок для исполнения судебного решения, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В приведенных положениях обращено внимание на то, что судом при вынесении решения должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Исходя из требований ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчик должен устранить нарушения - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным установить неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, считая, что такая сумма является справедливой и соразмерной заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суковатиной Зои Михайловны к Чеканову Алексею Архиповичу о возложении обязанности произвести демонтаж врезки в сеть водоснабжения, - удовлетворить частично.

Обязать Чеканова Алексея Архиповича произвести в течение 30 календарных дней демонтаж путем блокирования системы водоотведения от двух канализационных стоков (согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации подписанного 17 января 2024 года) в месте выхода от источников расположенных в нежилом здании на территории земельного участка, расположенного ... находящемуся на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Чеканова Алексея Архиповича (ИНН ...) в пользу Суковатиной Зои Михайловны (ИНН ... неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования Суковатиной Зои Михайловны к Чеканову Алексею Архиповичу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья                                                                  Марамзина В.В.