Решение по делу № 2-2634/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2634/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003665-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишунова В.П., Серафимович Н.В. к Овчинникову В.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кишунов В.П., Серафимович Н.В. обратились в суд с исковым заявлением, предъявленным к Овчинникову В.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования в котором указали, что они являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Кишуновой М.П.. Указанная информация содержится в постановлениях нотариуса Краснодарского нотариального округа, Сохновской Л.А. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. До настоящего времени ими не получены свидетельства о праве на наследство в связи с несогласием о выдаче свидетельств только на долю наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Кишуновой М.П., поскольку после смерти, ее супруг Овчинников Н.Л., являясь пережившим супругом, претендовал бы на обязательную долю в наследственном имуществе, а также супружескую долю. Но в связи с тем, что супруг Кишуновой М.П. – Овчинников Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ и не успел обратиться к нотариусу, требования о выделении супружеской доли из всего наследственного имущества могут заявить наследники, но только в судебном порядке. Так как кроме недвижимого имущества, зарегистрированного при жизни за Кишуновой М.П., состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, у умерших Кишуновой М.П. и Овчинникова Н.Л., имеются также и счета в банках, открытые на имя каждого, а они являются наследниками Кишуновой М.П., они не могут претендовать на часть наследственного имущества в виде вкладов, оставшихся после смерти Овчинникова Н.Л. и на которые умершая Кишунова М.П. могла претендовать при жизни как на совместно нажитое в браке имущество, поскольку ее супружеская доля также предполагается по закону и в денежных вкладах и накоплениях, которую Кишунова М.П. при жизни не выделила в связи со своей смертью. Также в постановлениях нотариуса Краснодарского нотариального округа, Сохновской Л.А. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-н/23-2022-12 и №-н/23-2022-13, содержится информация о том, что после смерти Кишуновой М.Г. и Овчинникова Н.Л. заведено уголовное дело, которое на дату выдачи постановления не окончено. Однако, в сообщении следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что <данные изъяты> Просили суд определить супружеские доли Кишуновой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Овчинникова Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом в браке имуществе и денежных вкладах (сбережениях) по 1/2 доли в праве каждому; включить 1/2 доли в праве Кишуновой М.П., умершей 23 апреля 2022 года и 1/2 доли в праве Овчинникова Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома общей площадью 43 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 501 кв.м., кадастровый №, по адресу<адрес> денежных вкладов (сбережений), отрытых на имя Кишуновой М.П.; денежных вкладов (сбережений), отрытых на имя Овчинникова Н.Л.; признать недостойным наследником Овчинникова Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ и исключить из числа наследников, обладающего правом пережившего супруга на обязательную долю в наследственном имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ Кишуновой М.П.; признать за Кишуновым В.П. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 43 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 501 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Кишуиовым В.П. право на 1/2 часть денежного вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.8181113, хранящегося в Краснодарском ОСБ №, в порядке наследования по завещанию, оставшегося после смерти Кишуновой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кишуновым В.П. в порядке наследования по закону право на 1/2 части денежных вкладов, составляющих супружескую долю умершей ДД.ММ.ГГГГ Кишуновой М.П., оставшихся после смерти Овчинникова Н.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Серафимович Н.В. право в порядке наследования на 1/2 части денежных вкладов по завещательным распоряжениям ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшихся после смерти Кишуновой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от истицы Серафимович Н.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Кишунова В.П., Серафимович Н.В. к Овчинникову В.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования в части требований Серафимович Н.В.. В заявлении истица Серафимович Н.В. также указала, что от иска отказывается добровольно, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Ответчик Овчинников В.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Мищенко М.В..

Представитель ответчика Овчинникова В.В. по доверенности Мищенко М.В. в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом отказа истицы Серафимович Н.В. от иска и прекращения производства по делу в части требований Серафимович Н.В..

Третьи лица Овчинников А.А., Овчинников С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления истицы об отказе от иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, поскольку отказ истицы от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, другие лица не требуют рассмотрения дела в данной части по существу, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а потому у суда отсутствуют основания не принимать отказ истицы Серафимович Н.В. от искового заявления, предъявленного к Овчинникову В.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истицы Серафимович Н.В. от искового заявления, предъявленного к Овчинникову В.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу № 2-2634/2023 по исковому заявлению Кишунова В.П., Серафимович Н.В. к Овчинникову В.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, в части требований истицы Серафимович Н.В., прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.В. Филатова