Решение по делу № 33-1786/2019 от 07.06.2019

Судья – Степанова С.Н. Дело №2-487/19 – 33-1786/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

судей Алещенковой И.А., Макаровой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года по иску Калинина В.Е. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Калинин В.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» (далее также - АО «МетЛайф»), в котором просил признать договор страхования №<...> от <...> досрочно прекратившим свое действие с <...>, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 52561 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора с АО «Тойота банк» <...> между ним и АО «МетЛайф» был заключен договор личного страхования (страховой сертификат №<...>), страховая премия по которому составила 59428 руб. 57 коп. и была оплачена за счет кредитных средств. <...> задолженность по кредитному договору была досрочно погашена. <...> истец направил в адрес страховой компании заявление о возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года исковые требования Калинина В.Е. удовлетворены частично. С АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Калинина В.Е. взыскана страховая премия в размере 52561 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 27280 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Страховая компания МетЛайф» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2076 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МетЛайф» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору размер страховой выплаты не равен нулю и договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинин В.Е. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Калининым В.Е. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 475428 руб. 57 коп. сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Калининым В.Е. и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья №ТВ1154951. Страховая премия в размере 59428 руб. 57 коп. перечислена страховщику из суммы предоставленного кредита.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от <...>, исполнены истцом досрочно <...> в полном объеме.

Калинин В.Е. направил в адрес АО «МетЛайф» претензию о возврате денежных средств за неиспользованный срок страхования, однако страховая премия возвращена не была.

Разрешая заявленные Калининым В.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Досрочное погашение кредита <...> повлекло сокращение страховой суммы до нуля и, как следствие, досрочное прекращение договора страхования, в связи с чем истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не указано в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора.

Об этом в частности свидетельствует содержание Полисных условий страхования от 20 марта 2017 года, как в редакции, представленной ответчиком, так и в редакции, представленной истцом, не являющихся идентичными.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения (п. 10.1.4 Полисных условий страхования). Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма поставлена в зависимость от графика платежей по кредиту и после погашения задолженности в полном объеме приравнивается к нулю, является ошибочным, поскольку ее размер в соответствии с приложением №1 к Страховому сертификату устанавливается не в графике платежей, а в таблице страховых сумм и дифференцирован на определенные временные отрезки вплоть до 26.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калинина В.Е.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калинина В.Е. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий     Котихина А.В.

Судьи     Алещенкова И.А.

    Макарова Л.В.