Решение по делу № 11а-12781/2021 от 30.09.2021

Дело № 11а-12781/2021                 Судья: Загуменнова Е.А.

                                 Дело 2а-1989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Жукова А.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Азаренкова Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года по административному исковому заявлению Азаренкова Виктора Николаевича к ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточку учета транспортного средства по модели и мощности двигателя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Азаренков В.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности исправить неверные данные в ПТС №, свидетельстве о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортного средства транспортного средства ЗИЛ 4423 г/н №, установив данные согласно справке-счета № от 05.06.2003 года, а именно модель двигателя КАМАЗ 7401-5, мощностью двигателя 180 л.с., согласно даты о замене двигателя от 14.08.2003 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ЗИЛ 4423 г/н № с 1996 года, автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Челябинской области 20.08.1996 года. Согласно ПТС №, при замене двигателя (переоборудования) 14.08.2003 года ему выдали новый паспорт транспортного средства №, в котором неправильно указаны марка и мощность двигателя. В результате неверных данных он оплачивает завышенный транспортный налог. Указывает, что неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, но под разными предлогами получал отказ по изменению неверных данных. В справке-счете № от 05.06.2003 года было указано: модель двигателя КАМАЗ 7401-5 (180 л.с.), а в МРЭО ГИБДД по Челябинской области вписали модель двигателя КАМАЗ 740.10 (210 л.с.), что случит основанием для неправильного исчисления транспортного налога.

Административный истец Азаренков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области Загорный С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением суда, Азаренков В.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов истца, так как номер представленного ему двигателя, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства.

Административный истец Азаренков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из анализа и системного толкования пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Азаренков В.Н. является собственником транспортного средства ЗИЛ 4423, 1994 года выпуска, г/н №, номер шасси №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14.08.2003 года, в которой отражен номер двигателя КАМАЗ-740, ДВС-КАМАЗ 740.10-Б/Н, мощность двигателя 210 л.с. (л.д 19-20,38, 59).

Административный истец Азаренков В.Н. обращался в МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области с заявлением о внесении изменений регистрационный данных, не связанных с изменением конструкции транспортного средства ЗИЛ-4423, 1994 года выпуска, г/н №. Вносимые изменения в конструкцию транспортного средства с ДВС КАМАЗ 740 10 (мощ. 210 л.с) на ДВС Камаз 7401-Б (мощ. 180 л.с.) (ДВС Камаз 7401-05 (л.д 21-22). При этом, отметок о принятии решения в графе «вносимые изменения в конструкцию ТС» заявление не содержит.

14 августа 2003 года Азаренкову В.Н. на транспортное средство ЗИЛ 4423 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № с указанием номера двигателя КАМАЗ 740.10-Б/Н и мощности двигателя 210 л.с. (л.д. 23). Также 14.08.2003 года истцу выдан новый паспорт транспортного средства №, в котором также отражены модель двигателя КАМАЗ 740.10-Б/Н и мощности двигателя 210 л.с. (л.д. 25).

Из письма ГУ МВД России по Челябинской области № 9/9-6685 от 12.03.2020 года в адрес Азаренкова В.Н. следует, что доводы о мощности двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, подтвердить не представляется возможным. Документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий 14.08.2003 года, связанных с выдачей дубликата паспорта транспортного средства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также Азаренкову В.Н. было сообщено, что мощность транспортного средства устанавливает завод изготовитель. Согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России мощность двигателя указанного транспортного средства 210л/с. (л.д 14).

В письме ГУ МВД России по Челябинской области № 3/206609478046 от 30.12.2020 в адрес Азаренкова В.Н. последнему разъяснено, что соответствующие регистрационные данные транспортного средства, указанного заявителем в заявлении, представлены в Информационной системе в полном объеме. Также заявителю разъяснен порядок внесения изменения в конструкцию транспортного средства. (л.д 17-18).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, не усмотрел оснований возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности внести изменения относительно модели и мощности двигателя транспортного средства истца в перечисленные им документы, поскольку доказательств подтверждения вносимых изменений, истцом представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2019 года за № 57066).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Регламента)

В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 52 Регламента).

Согласно статье 16 указанного Регламента осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом.

Основанием для начала административной процедуры является представление заявителем в регистрационное подразделение транспортного средства в случаях, предусмотренных статьей 16 Федерального закона (пункт 80 Регламента).

Осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств (пункт 82 Регламента).

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (пункт 83 Регламента).

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 84 Регламента).

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении (пункт 86 Регламента).

Результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра (пункт 90 Регламента).

Судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что должностное лицо МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области, проводившее осмотр его транспортного средства в 2003 году, подтвердило своей подписью и печатью вносимые административным истцом изменения в конструкцию транспортного средства относительно модели и модификации двигателя. Иных доказательств, позволяющих установить модель и модификацию двигателя транспортного средства административного истца, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что присвоенный номер двигателя транспортного средства не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они представленными доказательствами не подтверждаются, аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из анализа положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении административного дела является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые административным истцом действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о внесенных (невнесенных) изменениях относительно модели и модификации двигателя спорного транспортного средства, административному истцу стало известно при получении свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС 14.08.2003 года. С настоящим административным иском Азаренков В.Н. обратился в суд 03.02.2021 года, уважительности причин пропуска установленного срока, суду не представил.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаренкова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи