Решение по делу № 33а-12338/2020 от 02.11.2020

УИД: 34RS0011-01-2020-005979-96 №2а-3011/2020

Судья Петрушенко Ю.В. Дело №33а-12338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инвест» к прокуратуре г. Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора г. Волжского Вольской Марине Евгеньевне о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Управляющая компания «Инвест»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым ООО «Управляющая компания «Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре г. Волжского Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора г. Волжского Вольской Марине Евгеньевне о признании решения № <...> от 26 июня 2020 года о возобновлении проведения проверки незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения № <...> от 26 июня 2020 года о возобновлении проведения проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 июня 2020 года заместителем прокурора города Волжский Вольской М.Е. вынесено решение № <...> о возобновлении проведения с 29 июня 2020 года проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «УК «Инвест». Данное решение получено ООО «УК «Инвест» 29 июня 2020 года по электронной почте. Ранее, 6 мая 2020 года прокуратурой г. Волжского вынесено решение № <...> о проведении проверки в отношении ООО «УК «Инвест» о соблюдении трудового законодательства, а именно о своевременной и полной выплате заработной платы работникам ООО «УК «Инвест» за период с января 2020 года по 13 мая 2020 года. Однако в приложенном к оспариваемому решению запросе, в противоречие к ранее вынесенному решению от ООО «УК «Инвест» затребована информация об осуществлении трудовой деятельности работниками в 2019 – 2020 г.г., что свидетельствует об изменении предмета первоначальной проверки.

Кроме того, при вынесении данного решения нарушен п. 11 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку ООО «УК «Инвест» получило решение № <...> от 26 июня 2020 года только 29 июня 2020 года, т. е. по истечении 3-х дней со дня принятия решения.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора города Волжский Вольской М.Е. № <...> от 26 июня 2020 года о возобновлении проведения проверки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Инвест» ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения заместителя прокурора г. Волжского.

Выслушав представителя административного истца ООО «УК «Инвест» Павленко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Усачева Е.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о возобновлении проведения проверки в отношении ООО «УК «Инвест» принято компетентным должностным лицом и доведено до сведения проверяемой организации в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, должностными лицами.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с вышеуказанной статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно п. 4 ст. 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.21 Закона о прокуратуре проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Абз. 3 п.1 ста. 22 Закона о прокуратуре предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «УК «Инвест» на предмет соблюдения требований трудового законодательства явились: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 196 от 15 марта 2019 года «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», Указание прокурора Волгоградской области № 71/1 от 8 мая 2019 года «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о труде», сведения, поступившие 16 апреля 2020 года из УФНС России по Волгоградской области по запросу прокуратуры г. Волжского.

6 мая 2020 года заместителем прокурора г. Волжского Киреевым А.А. принято решение № <...> о проведении проверки на предмет соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «УК «Инвест», сроком с 6 мая по 4 июня 2020 года.

Согласно запросу, приложенному к решению о проверке № <...>, на ООО «УК «Инвест» возложена обязанность в срок не позднее 13 мая 2020 года предоставить указанные в запросе документы.

13 мая 2020 года ООО «УК «Инвест» направило копии запрашиваемых документов.

По результатам анализа представленных ООО «УК «Инвест» документов, прокуратурой в адрес организации 19 мая 2020 года направлен повторный запрос о предоставлении в срок до 27 мая 2020 года дополнительных документов, в том числе, сведения, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам МНВ и АВВ

В связи с не поступлением ответа на запрос решением заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е. принято решение о приостановлении проведения проверки в отношении ООО «УК «Инвест».

В связи с непредставлением ООО «УК «Инвест» истребуемых сведений и документов, прокуратурой г.Волжского в уполномоченные органы и организации направлены запросы о предоставлении документов, характеризующих деятельность ООО «УК «Инвест» по соблюдению требований трудового законодательства.

После поступления от уполномоченных органов и учреждений испрашиваемых документов заместителем прокурора г. Волжского 26.06.2020 принято решение о возобновлении проведения проверки с 29 июня 2020 года.

Решение о возобновлении проведения проверки вынесено 26 июня 2020 года.

27 июня 2020 года дежурными работником прокуратуры решение направлено в ООО «УК «Инвест» посредством электронной почты, 29 июня 2020 года с последующей досылкой - заказным почтовым отправлением.

Согласно разъяснению, изложенному в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями прокуратуры.

С учетом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Управляющая компания «Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/