Решение от 29.03.2022 по делу № 2-84/2022 (2-3869/2021;) от 13.08.2021

29 марта 2022 года         Дело № 2-84/2022

29RS0018-01-2021-005481-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдаткина Д. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Солдаткин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2020 года около д. 92 по пр. Никольский, в городе Архангельске Солдаткина В.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № 29 (собственник Солдаткин Д.В.), допустила наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 215 500 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5 355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «РВК-Архангельск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету иска АО «Плесецкое дорожное управление».

Определением суда произведена замена третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» на ООО «Автодороги», в связи с тем, что АО «Плесецкое дорожное управление» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Автодороги».

Истец Солдаткин Д.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, требования уточнил в части, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 229 294 руб., в остальной части иска на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание своего представителя не направили, причин не явки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика Цветков С.А. с иском не согласился, полагал, что Администрация ГО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, письменных возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ООО «Автодороги» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений, пояснений по существу иска не представили.

По определению суда, дело при рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Солдаткин Д.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак М 373 КХ/29.

Как следует из определения от 29 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 21 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 29 ноября 2020 года, в 13 часов 10 минут, в городе Архангельске, на пр. Никольский, 92, водитель Солдаткина В.В. управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №29, допустила наезд на препятствие – незакрепленную крышку канализационного люка. Произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 29 ноября 2020 года, следует, что на вышеуказанном участке дороги на проезжей части дороги находится крышка канализационного люка.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Городской округ «Город Архангельск» в лице Администрации.

Обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № 19000511 от 17 декабря 2019 года (далее по тексту решения – Контракт). Срок выполнения работы по контракту с 01 января 2020 года по 19 октября 2022 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно указанному Контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по обслуживанию канализационных систем осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «РВК- Архангельск».

Пунктом 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 установлено, что организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (далее Правила).

В функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.п. «в» п 1.1.28).

    Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (п. 3.2.13).

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (п. 3.2.14).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «РВК-Архангельск» возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию ветки системы водоотведения, в том числе канализационного люка на пр. Никольский, 92, и находящегося в их ведении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «РВК-Архангельск» не оспаривалось, что люк на указанном участке дороги находится в их ведении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что бремя надлежащего содержания крышек люков подземных коммуникаций несет ООО «РВК-Архангельск», в том числе по соответствию крышки люка уровню дорожного покрытия, а расположение крышки люка выше относительно уровня дорожного покрытия превышало нормы, руководствуясь положениями статей 3, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, полагает что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дорожном покрытии имелись недостатки в виде незакреплённой крышки люка, и не обеспечилось надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договорных обязательств по содержанию инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился открытый люк, была огорожена.

Данных о том, что ООО «РВК-Архангельск», проводило обследование, выставляло предупреждающие и предписывающие дорожные знаки и ограждение, а также предпринимало меры к устранению выше обозначенных аварийных ситуаций в день ДТП, а именно 29.11.2020 в материалах дела отсутствуют.

Не организуя работы по устранению деформаций и повреждений люка, в том числе на спорном участке дороги, Общество не учитывает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Иной подход к разрешению данного дела означал бы, что, общество предусматривает для себя право на получение прибыли, но отказывается нести убытки или иные потери своего имущества, что противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, как осуществление деятельности на свой риск и под свою ответственность.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а поскольку Ответчик является коммерческой организацией, то ему следовало предвидеть последствия своих действий и он обязан нести риск негативных последствий по принятому фонду и обязательствам перед лицами, которым может быть причинен ущерб.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности опровергают утверждение ответчика ООО «РВК-Архангельск» о надлежащем выполнении возложенных на них обязанностей.

Доказательств того, что спорный люк на участке дороги по пр. Никольский в г. Архангельске находится в ведении иного лица, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ООО «РВК-Архангельск», не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

По заключению эксперта от 08 февраля 2022 года № 116/12/21 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» отсутствовала техническая возможность избежать рассматриваемого происшествия. В действиях водителя отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДДРФ.

При фактическом расположении крышки люка в корпусе и на поверхности дорожного полотна наезд колеса автомобиля «Фольксваген Тигуан» на дальний, по ходу его движения, край крышки люка вполне мог явиться причиной поднятия ее противоположного края, в результате чего последний мог взаимодействовать с элементами днища и подвески данного транспортного средства, что при дальнейшем посткупальном движении автомобиля и привело к перемещению крышки люка в ее вертикальное положение и, как следствие, к подбрасыванию транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», применительно к повреждениям, относящимся к ДТП от 29.11.2020, по состоянию на 29.11.2020, без учета износа составляет 229 294 руб. 00 коп., с учетом износа 229 294 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Исследовав представленные в материалах дела фотографии автомобиля, осмотрев непосредственно автомобиль, эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, для их получения эксперту не было необходимо вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством подтверждающим, что механизм образования повреждений, указанных в материалах дела и административном материале, соответствует обстоятельствам ДТП от 29.11.2020.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем дефект в виде – в виде незакреплённой крышки люка, что противоречит требованиям ГОСТ-3634-99, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что если бы ООО «РВК» осуществляло надлежащим образом контроль за установкой и креплением крышки люка и она (крышка) плотно бы лежала в корпусе и опиралась по своему периметру только на специальный бурт корпуса, то рассматриваемое происшествие могло бы полностью исключено.

Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, информирующих (предупреждающих) участников дорожного движения о наличии на дороге предмета (выбоины), создающего опасность для движения, также не было установлено.

Какой-либо вины водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами, личной неосмотрительности не установлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ответчика ООО «РВК» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 229 294 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном стороной истца размере, т.е. в размере 10 000 руб., расходов на деффектовку в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд расценивает действия Истца как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на уменьшение возможных убытков, которые могли быть причинены транспортному средству.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации ТС с места ДТП, в сумме 1 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Солдаткин Д.В. просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в судебных заседаниях, а также почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 355 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 229 294 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 204 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 355 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.