Решение по делу № 10-7/2016 от 05.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            город Архангельск                         

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием оправданного ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев ФИО2 3 июня 2015 года около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, с осужденной в его пользу взысканы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан вследствие отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней поставлены вопросы об отмене приговора, постановлении оправдательного приговора, возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Приговор основан на показаниях троих родственников, одной из которых не было в городе Архангельске.

Доски на месте преступления отсутствовали, показания ФИО2 и его жены о наличии досок недостоверны. В отсутствие досок невозможно нанести удары ящиком по голове из-за забора.

На месте происшествия суд не принял мер к установлению орудия преступления (ящика). Пластмассовым ящиком весом не боле 300 г невозможно причинить телесное повреждение, нанести с силой удары.

Показания ФИО2 о нанесении ящиком ударов по рукам надуманны. Суд не дал надлежащей оценки протоколу устного заявления, объяснениям от 3 и 4 июня, медицинским документам, в которых отсутствуют данные о нанесении ударов ящиком по рукам.

Суд по надуманным основаниям и необоснованно отказал в ходатайствах о проведении трассологической экспертизы для проверки доводов автора апелляционной жалобы о возможности образования вмятины на трости при нанесении ею удара по металлической планке забора. При этом суд принял решение без удаления в совещательную комнату.

Вывод суда о том, что ФИО10 не могла видеть ФИО2 у забора, мог быть сделан только по результатам проверки показания свидетеля на месте. Однако она не производилась. Ссылки суда на фототаблицу сделаны в отсутствие сведений в протоколе судебного заседания о производстве фотосъемки.

Показания ФИО11 недостоверны. ДД.ММ.ГГГГ он с автором апелляционной жалобы не встречался, в бланке объяснений подписей последнего нет.

Заслушав осужденную и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, оправданного и его представителя, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене, в остальной части апелляционную жалобу с дополнением - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья до постановления приговора по делу высказал в постановлении по ходатайству представителя стороны о производстве осмотра свою позицию о наличии события преступления, указав, что на участке местности по <адрес> 3 июня 2015 года ФИО2 были причинены побои (л.д. 148).

Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие этого мирового судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поэтому заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы этих доводов и отменять оправдательный приговор по иным основаниям.

Доводов о постановлении оправдательного приговора незаконным составом суда апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Данных о том, что мировой судья высказал до постановления приговора позицию об отсутствии события преступления по обвинению ФИО2, нет.

Постановления мирового судьи об отказе в назначении и производстве экспертизы обоснованны, надлежащим образом мотивированы (л.д. 151, 153). Доводы защитника о нанесении тростью ударов по металлической планке забора произвольны. Согласно протоколу судебного заседания доказательств нанесения ударов тростью по металлической планке забора в судебном заседании представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом в совещательной комнате выносится постановление о назначении экспертизы, а не постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она во время конфликта между ФИО1 и ФИО2 не присутствовала. ФИО2 она (ФИО6) не видела, наносил ли ФИО2 удары ФИО1, она не видела.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о неверной оценке показаний ФИО6, данной судом первой инстанции, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденной оправдательный приговор на показаниях ФИО7 не основан.

Из объяснения, отобранного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, следует, что от подписи она отказалась (л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и в части гражданского иска отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части оправдания ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий           П.Е. Ахраменко