Решение по делу № 8Г-7277/2021 [88-7748/2021] от 06.08.2021

    № 2-1411/2021                                           № 88-7748/2021

    28RS0004-01-2020-010863-30

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        21 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ольги Викторовны к администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Устиновой Ольги Викторовны

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Устинова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года удовлетворены требования истца по предоставлению ей жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного в первоочередном порядке. 22 июля 2020 года решение суда ответчиком исполнено. Длительное проживание истца в ветхом жилье повлекло переживания за свою жизнь и жизнь членов ее семьи, чем причинены нравственные страдания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении требований Устиновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Устиновой О.В. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года, просит вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика посягательства на жизнь и здоровье истца и членов ее семьи и не применении к правоотношениям норм права, регламентирующих основания для взыскания компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав граждан.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма из ветхого жилья

По делу установлено, что Устименко О.В. с членами семьи на основании договора социального найма № 607 от 23 мая 2012 года проживала в квартире № <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № 2 от 15 января 2016 года многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 июля 2020 г., на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Устиновой О.В. и членам ее семьи по договору социального найма вне очереди жилое помещение в виде отдельной квартиры на территории муниципального образования города Благовещенска, отвечающего санитарным и техническим требованиям по установленным нормам, состоящее из трех комнат, площадью не менее <данные изъяты> кв. м., взамен аварийного жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>.

Во исполнение решения суда 22 июля 2020 г. с сестрой истца (Ли-Чи М.В.) заключен договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты>, согласно которому членам семьи нанимателя, в том числе истцу, предоставлено благоустроенное жилое помещение – 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в г. <данные изъяты>.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в связи с непредоставлением в течение 4-х лет благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилья нарушены имущественные права истца. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по случаю нарушения имущественных прав гражданина.

    Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред в связи с длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и техническим требованиям, находящейся в аварийном состоянии, что неблагоприятно сказывалось на состоянии ее здоровья, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи