Решение по делу № 11-315/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-315/2017 13 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу представителя истца Квашнина Ю. В. - Ситникова А. А. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым определено:

«Заявление Глухова Ю. Геннадиевича о взыскании судебных расходов с Квашнина Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Квашнина Ю. В. в пользу Глухова Ю. Геннадиевича судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Глухова Ю.Г. – Воеводина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении заявления Квашнина Ю.В. об индексации присужденной суммы по решению суда было отказано. Для защиты своего права Глухов Ю.Г. обратился за юридической помощью к ИП Корякину М.А., заключил договор об оказании юридической помощи от <Дата>, за что уплатил денежные средства в размере 8000 рублей. Просит взыскать с Квашнина Ю.В. указанную сумму.

Определением мирового судьи от <Дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Квашнина Ю.В. в пользу Глухова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 4500 рублей.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца по доверенности Ситников А.А. подал частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей определения. Ссылается на то, что заявление об индексации было подано в связи с длительным неисполнением решения мирового судьи, несмотря на то, что в индексации было отказано, истец не утратил право повторного обращения с заявлением об индексации. Судебные издержки возмещаются только при разрешении судом материально-правовых споров, заявление об индексации не является самостоятельным исковым требованием. Поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение, полагает у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Квашнина Ю.В., поскольку решение от <Дата> принято в его пользу. Полагает, что взыскиваемая сумма представительских расходов чрезмерно завышена, просит определение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    По определению суда частная жалоба в порядке п.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Квашнина Ю.В. к Глухову Ю.Г. о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении заявления Квашнина Ю.В. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Глухов Ю.Г. <Дата> заключил с ИП Корякиным М.А. договор, согласно которому последний принял обязательства по изучению дела, консультированию, составлению отзыва на заявление Квашнина Ю.В. об индексации, представлению интересов в суде при рассмотрении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, представитель Воеводина О.М. проводила консультации по существу заявления об индексации, подготовила отзыв, участвовала в судебном заседании <Дата>

Оплата услуг произведена Глуховым Ю.Г. по квитанции серия АХ <№> от <Дата> на сумму 8000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных Глуховым Ю.Г. при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм, мировой судья, оценив представленные доказательства, учитывая возражения со стороны истца, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 4500 рублей.

Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов мирового судьи и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочны. Мировым судьей принято решение по данному заявлению с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования, при правильном их толковании.

Лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о частичном взыскании с Квашнина Ю.В. в пользу Глухова Ю.Г. судебных расходов, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены объем оказанных представителем услуг, предмет рассматриваемого вопроса, применены принципы разумности и справедливости.

Оценка разумности размера судебных расходов дана мировым судьей в обжалуемом определении и суд не находит оснований для иной оценки.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку заявление об индексации не является самостоятельным исковым требованием, Глухов Ю.Г. является проигравшей стороной по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, возмещению подлежат судебные издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений.

Доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Квашнина Ю. В. - Ситникова А. А. - без удовлетворения.     

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова