Решение по делу № 33-23228/2016 от 19.12.2016

Судья Р.М.Шарифуллин Дело №33-753/2017

Учёт №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ефремова В.С. на решение Советского районного суда г.Казани от 25 октября 2016г., которым отказано в удовлетворении иска В.С.Ефремова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об истребовании документов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.С.Ефремова А.В.Валеевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Ефремов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество) об истребовании надлежащим образом заверенных копий акта осмотра и калькуляции, возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 4000руб.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель другого автомобиля И.В.К., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована Обществом. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, Общество выплатило истцу 296600 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции. Ответчик в выдаче акта осмотра и калькуляции отказал.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе В.С.Ефремов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, ответчик обязан выдать истцу истребуемые копии документов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «Ситроен» застрахована ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая от 29 июля 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с этим ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым, истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме 296600 руб.

26 августа 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра автомобиля. В ответ на данное заявление ответчик письмом от 26 августа 2016г. сообщил истцу о том, что ему направляется копия акта о страховом случае, а выдача иных документов Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком права истца не нарушены, законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования выдать потерпевшему копии документов, являющихся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильными, поскольку он соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность страховщика выдать потерпевшему (выгодоприобретателю) по его требованию копии акта осмотра автомобиля и калькуляции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 70 и 71 Правил страхования является несостоятельной, поскольку в действующих Правилах ОСАГО, применяемых к отношениям сторон, данные пункты отсутствуют.

Утверждение истца о том, что копии акта осмотра автомобиля и калькуляция необходимы ему для оспаривания определенного ответчиком размера страхового возмещения, не имеет значения и отклоняется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что требуемые истцом документы не являются документами, которые влекут возникновение у истца прав и (или) обязанностей, отсутствие данных документов не препятствует реализации прав истца по договору обязательного страхования, в том числе права на выплату страхового возмещения.

При этом истцу ответчиком на основании пункта 4.23 Правил ОСАГО предоставлена копия акта о страховом случае с указанием размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Более того, сведений о наличии у ответчика акта осмотра автомобиля и калькуляции, копии которых требует истец, не имеется.

В заявлении от 26 августа 2016г. истец не просил у ответчика выдать копию калькуляции.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО истец не лишён права ознакомиться с результатами осмотра автомобиля и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если таковые производились ответчиком.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 25 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Ефремова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи