Решение от 25.09.2020 по делу № 66а-4123/2020 от 07.08.2020

Дело № 66а-4123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                               25 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н., Жудова Н.В.,

при секретаре Поповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2/2020 по административному исковому заявлению ЗАО «Калининское» об оспаривании Генерального плана города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193 в редакции решения от 03 июля 2019 года № 108 и Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, в редакции решения от 09 июня 2016 года № 155

по апелляционным жалобам администрации города Твери, Главы города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства города Твери, правительства Тверской области, на решение Тверского областного суда от 10 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителей административного ответчика Тверской городской Думы Русанова В.А., заинтересованных лиц: Главы города Твери, Администрации города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери Стребковой А.А., Никитиной Е.Б., Правительства Тверской области Травкиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Рослесхоза Житиной И.В., возражения представителей административного истца ЗАО «Калининское» Лейзерсона А.В. и Голышевой И.А., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового,

судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193 «Об утверждении генерального плана города Твери», опубликованным в газете «Муниципальные вести» от 28 декабря 2012 года № 72, утвержден Генеральный план города Твери.

Решением Тверской городской Думы от 03 июля 2019 года № 108 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193 (394) «Об утверждении генерального плана города Твери», опубликованным в газете «Вся Тверь» от 09 июля 2019 года № 48, Генеральный план города Твери изложен в новой редакции.

Решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, опубликованным в газете «Вся Тверь» от 06 августа 2003 года № 9, утверждены Временные правила землепользования и застройки города Твери.

Решением Тверской городской Думы от 09 июня 2016 года № 155 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки города Твери» изменено наименование решения и утверждены в новой редакции Правила землепользования и застройки города Твери, которые опубликованы в газете «Вся Тверь» от 01 апреля 2016 года № 37 (697).

01 ноября 2019 года ЗАО «Калининское» обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании указанных нормативных правовых актов в актуальной на дату обращения в суд редакции не действующими в отношении определения указанными нормативными актами функциональных и территориальных зон 63 земельных участков, принадлежащих обществу на основании государственного акта от 05 мая 1993 года №.

Нарушение своих прав административный истец усматривал в том, что функциональные и территориальные зоны, к которым оспариваемыми нормативными правовыми актами отнесены перечисленные в административном исковом заявлении земельные участки, не соответствуют предусмотренному государственным актом разрешенному использованию этих участков – ведение сельского хозяйства и, кроме того, отдельные участки относятся одновременно к нескольким территориальным и функциональным зонам, что ограничивает их использование по назначению и нарушает право административного истца на приобретение земельных участков в собственность, а также является основанием для уплаты земельного налога в завышенном размере.

В процессе рассмотрения спора по существу административный истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно сформулировал их в уточненном административном исковом заявлении в судебном заседании 10 июня 2020 года, представив таблицу в отношении оспаривания установления Генеральным планом функциональных зон в отношении 50-ти земельных участков и установления Правилами землепользования и застройки территориальных зон в отношении 44 земельных участков, заявив об отказе от иска в отношении оспаривания территориальных зон в отношении 6-ти земельных участков.

В судебном заседании представители административного истца Лейзерсон А.В. и Голышева И.А., поддержали уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Тверской городской Думы Русанов В.А., представители заинтересованных лиц: Главы города Твери, администрации города Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Стребкова А.А., Правительства Тверской области Травкина О.Н. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка и действующему законодательству не противоречат.

Определением Тверского областного суда от 10 июня 2020 года судом принят отказ административного истца от части требований, касающихся 6-ти земельных участков с кадастровыми номерами: № №, №, №, №1, производство по делу прекращено. Указанный судебный акт принят судом с соблюдением требований статей 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

Решением Тверского областного суда от 10 июня 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Генеральный план города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193, в редакции решения от 03 июля 2019 года № 108, признан не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в части:

- включения в границы населенного пункта город Тверь лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: <данные изъяты>, а также:

- в части установления функциональных зон в отношении 33 –х земельных участков.

Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, в редакции решения от 09 июня 2016 года № 155, признаны не действующими со дня вступления настоящего решения в законную силу в части установления территориальных зон в отношении 37 земельных участков.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением администрацией города Твери, Главой города Твери, Департаментом архитектуры и градостроительства города Твери, правительством Тверской области поданы апелляционные жалобы.

Администрация города Твери, Глава города Твери и Департамент архитектуры и градостроительства города Твери в своей апелляционной жалобе указывали, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, а выводы суда с обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Считают, что доводы суда о незаконности включения в границы населенного пункта земель лесного фонда, основанные на информации, представленной Министерством лесного хозяйства Тверской области несостоятельны, поскольку в период согласования Генерального плана данная информация от Министерства лесного хозяйства не поступала, в ЕГРН сведений о принадлежности земельных участков к землям лесного фонда отсутствует. На согласительной комиссии 12 января 2018 года представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области присутствовал, возражений не представлял.

Выводы суда о том, что с учетом установленного Генеральным планом назначения территорий, определяемого их функциональным зонированием, нахождение земельных участков в нескольких функциональных зонах не отвечает требованиям части 4 статьи 30 ГрКРФ, не позволяет установить в отношении них единый регламент, сохраняя при этом назначение территории, отнесенной к соответствующим функциональным зонам, сделаны без учета положений статей 1,9, 23 ГрК РФ, поскольку нахождение земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования одновременно в двух функциональных зонах, если одна из зон фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента распространяться не будет.

Такое градостроительное зонирование, по мнению подателей жалобы, также не противоречит положениям статей 9,31,34 ГрКРФ относительно соответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану.

Со ссылкой на решение Тверской городской Думы от 19 декабря 2019 года №266 «Об отдельных вопросах реализации Правил землепользования и застройки города Твери» указывали, что противоречия между Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки устранено данным актом в пользу Генерального плана, поскольку указанным решением установлено, что Правила землепользования и застройки применяются в части не противоречащей Генеральному плану.

Не могут быть признаны состоятельными, по мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда о таком основании признания Генерального плана недействующим как несоответствие фактического использования земельных участков функциональным зонам, установленным Генеральным планом.

Учитывая, что Генеральные план является документом долгосрочного планирования, он определяет назначение территорий исходя из планов ее развития, следовательно, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, отсутствие на момент рассмотрения дела разработанных проектов планировки территории не свидетельствует о недействительности положений Генерального плана, поскольку реализация планируемых изменений может осуществляться поэтапно.

По непонятным причинам суд критически отнесся к результатам комиссионного осмотра спорных земельных участков, выводы суда о том, что установление функциональных зон в отношении спорных земельных участков направлено на преодоление судебных постановлений Арбитражного суда не мотивированы.

Податели апелляционной жалобы обращали внимание судебной коллегии, что суд признал недействующими Правила землепользования и застройки в отношении отнесения 37 земельных участков к определенным территориальным зонам, обосновав свое решение тем, что при принятии Правил землепользования и застройки не было учтено существующее землепользование, однако, данный вывод суда противоречит пункту 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому входящие в состав земель населенных пунктов земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования и используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования застройки.

Просили отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении административного иска.

В своей апелляционной жалобе Правительство Тверской области указывало на принятие оспариваемых актов уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия и опубликования, а также введения в действие.

По мнению подателя жалобы, принимая решение о незаконности включения в границы населенного пункта город Тверь лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> суд не учел, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют категорию земли населенных пунктов, а, следовательно, они не могли относится к землям лесного фонда. Судом не был оценен факт участия представителя Министерства лесного хозяйства города Твери в согласительной комиссии и отсутствия с его стороны каких - либо замечаний по спорным участкам.

В отношении выводов суда о невозможности нахождения земельного участка в двух функциональных зонах и несоответствия Правил землепользования и застройки фактическому использованию земельных участков приводил доводы аналогичные апелляционной жалобе администрации города Твери, Главы города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства города Твери. Просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Административным истцом и прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и обоснованности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административному истцу ЗАО «Калининское» на основании выданного АОЗТ Калининское постановлением Главы администрации Калининского района от 5 мая 1993 года № и Государственного акта Акта были предоставлены земли для ведения сельского хозяйства, общей площадью 6289 га:

-3 560 га в коллективную совместную собственность;

-2729 га в бессрочное (постоянное) пользование, в границах, указанных на чертеже, являющимся приложением к Государственному акту.

Согласно экспликации земель, виды использования представленных указанным актом земель были следующими:

Участок /наименование пользования		Земли в собственности 3560 га		Земли в постоянном бессрочном пользовании, 2729 га
Сельхозугодья	Пашни	3560	2260	974	565
	Сенокосы		331		152
	Пастбища		969		257
Леса, кустарники				905
Под водой				127
Других земель				723

Факт преобразования АОЗТ «Калининское» в ЗАО «Калининское» подтвержден материалами дела (т. 6, л.д. 74-99).

Оспаривая Генеральный план города Твери административный истец указал, что административным ответчиком, в нарушение действующего законодательства в области градостроительной деятельности, установлены функциональные зоны в отношении следующих земельных учасков:

№п/п	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.	ВРИ согласно ЕГРН	Функциональная зона по Генплану
1	№	74 082	для ведения сельского хозяйства	1.Зона сельхозиспользования
2	№	155 006	для ведения сельского хозяйства	1.Зона сельхозиспользования
3	№	163 394	для ведения сельского хозяйства	1.Зона малоэтажной жилой застройки2.Магистральные улицы общегородского назначения3.Зона общественных центров4.Улицы и дороги местного назначения
4	№	8 461	для ведения сельского хозяйства	1.Зона малоэтажной жилой застройки
5	№	14 531	под пастбище	Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского назначения
6	№	44 437	под пашню	Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского назначения
7	№	3 655	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского назначения
8	№	3 953	для ведения сельского хозяйства	1.Зона пляжей2.Зона озелененных территорий общего пользования3.Магистральные улицы районного назначенияУлицы и дороги местного значения
9	№	36 496	для ведения сельского хозяйства	1.Зона пляжей2.Зона озелененных территорий общего пользованияМагистральные улицы районного назначения3.Зона общественных центров
10	№	327 615	для ведения сельского хозяйства	1.Зона общественных центров2.Зона озелененных территорий общего пользования3.Магистральные улицы общегородского назначения
11	№	19 823	для ведения сельского хозяйства	1.Зона среднеэтажной жилой застройки
12	№	29 459	под гаражи и мастерские	1.Зона среднеэтажной жилой застройки
13	№	56 867	для ведения сельского хозяйства	1.Зона общественных центров2.Зона озелененных территорий общего пользования3.Зона озелененных территорий специального назначения4.Магистральные улицы общегородского назначения
14	№	68 570	для ведения сельского хозяйства	1.Зона общественных центров
15	№	192 560	для ведения сельского хозяйства	1.Зона среднеэтажной жилой застройки
16	№	44 601	для ведения сельского хозяйства	1.Зона среднеэтажной жилой застройки 2. Площадь
17	№	102 756	для ведения сельского хозяйства	1.Зона среднеэтажной жилой застройки 2. Площадь
18	№	124 140	Под животноводческую ферму	1.Зона среднеэтажной жилой застройки 2. Площадь3.Зона озелененных территорий специального назначения4. Магистральные улицы районного значения
19	№	27 524	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий специального назначения 2. Зона среднеэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения
20	№	16 534	для ведения сельского хозяйства	1.Зона производственной деятельности2. Зона озелененных территорий общего пользования
21	№	164 220	для ведения сельского хозяйства	1.Улицы и дороги местного значения.2.Территории пляжей3. Площади4. Зона общественных центров5. Зона озелененных территорий общего пользования
22	№	118 379	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Зона озелененных территорий специального назначения
23	№	649	для ведения сельского хозяйства	1.Зона общественных центров2. Магистральные улицы общегородского значения
24	№	1 544	для ведения сельского хозяйства	1.Зона общественных центров
25	№	406 773	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения4. Магистральные улицы общегородского значения
26	№	69 723	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения3. Магистральные улицы общегородского значения4.Зона общественных центров
27	№	373 178	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения4. Магистральные улицы общегородского значения4.Зона общественных центров
28	№	50 560	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования
29	№	8 982	для ведения сельского хозяйства	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения
30	№	3 184	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского значения
31	№	6 961	для ведения сельского хозяйства	Зона озелененных территорий общего пользования
32	№	14 818	для ведения сельского хозяйства	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения
33	№	9 111	для ведения сельского хозяйства	Магистральные улицы общегородского значения
34	№	8 343	для ведения сельского хозяйства	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения
35	№	4 541	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы районного значения
36	№	15 455	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы районного значения
37	№	14 255	для ведения сельского хозяйства	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения
38	№	6 740	для ведения сельского хозяйства	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования
39	№	17 368	для ведения сельского хозяйства	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения
40	№	38 214	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий специального назначения 2.Зона индивидуальной жилой застройки3.Магистральные улицы общегородского значения3.Магистральные улицы районного значения
41	№	17 144	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения3. Магистральные улицы общегородского значения
42	№	113 569	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения
43	№	16 274	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения
44	№	11030	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования
45	№	89 153	для ведения сельского хозяйства	1.Зона малоэтажной жилой застройки2.Улицы и дороги местного значения
46	№	9258	для ведения сельского хозяйства	1.Зона малоэтажной жилой застройки2.Улицы и дороги местного значения
47	№	30 972	для ведения сельского хозяйства	1.Зона малоэтажной жилой застройки2.Улицы и дороги местного значения
48	№	75 956	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения
49	№	9 787	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Улицы и дороги местного значения
50	№	63 822	для ведения сельского хозяйства	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, основываясь на правовом анализе федерального законодательства, правомерно заключил, что этапы процедуры подготовки проекта Генерального плана и его утверждения соблюдены, в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний.

Оспариваемый Генеральный план содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 23 ГрК РФ, в том числе картографический материал. Упомянутый правовой акт опубликован в установленном порядке и размещен на официальном интернет-сайте, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правового акта, порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Однако, обосновывая свое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемой редакции Генерального плана недействующей, исходя из того, что при принятии Генерального плана законодательным органом не было учтено, что нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможность нахождения участка одновременно в двух функциональных зонах, в связи с тем, что функциональные зоны не соответствуют территориальным зонам, а также поскольку административным ответчиком не учтено фактическое землепользование, а принятые градостроительные решения направлены на преодоление решений арбитражного суда, и кроме того, поскольку в состав земель населенного пункта необоснованно включены земли лесного фонда.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого генерального плана), пунктам 1 и 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана городского поселения относилось к вопросам местного значения городского поселения, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Тверской городской думы от 25 декабря 2012 года № 193(394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» утвержден Генеральный план города Твери.

Процедура принятия данного Генерального плана, компетенция на его принятие уполномоченным органом, соблюдение установленной формы и правил официального опубликования неоднократно являлись предметом судебного контроля (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2019 года № 35-АПА19-10, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 35-АПГ18-16).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы судебная коллегия исходит из того, что к лицам, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, следует отнести орган принявший оспариваемый акт - Тверская городская дума, участвующий в настоящем процессе в качестве административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции из объяснений лиц, участвующих в деле, а также путем сопоставлении карт Генерального плана в редакции 2012 и 2019 годов установлено, что оспариваемая административным истцом редакция Генерального плана в части, касающейся земельных участков, расположенных в 667 кадастровом квартале, имеющем согласно выводов суда первой инстанции наложения с землями лесного фонда, не изменяла границ данного населенного пункта, доказательств обратного суду не представлено. Указанный факт подтвержден также письмом Рослесхоза от 15.06.2018 №, согласно которому Рослесхоз, рассмотрев проект генерального плана, установил, что данным проектом не предусмотрено включение в границу населенного пункта земельных участков из состава земель лесного фонда, в связи с чем согласование с Рослесхозом не требуется.

Более того, из исследованного судом технического отчета по инвентаризации земель города Твери в кадастровом квартале 667, составленного Тверским территориальным геодезическим центром Московского аэрогеодезического предприятия в 1997 году, следует, что в указанном квартале действительно имелись земли гослесфонда 29 594 кв.м., что свидетельствует о том, что ранее действовавший в городе Твери Генеральный план, утвержденный Решением Президиума Тверского областного Совета народных депутатов, исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25 февраля 1991 года № 26/40 не включал данные земли в состав земель населенного пункта.

В процессе рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции уточнял у представителя административного истца вопрос какая редакция Генерального плана им оспаривается, и представитель административного истца указал на оспаривание им Генерального плана в редакции 2019 года.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что в случае когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.

Поскольку процедура принятия Генерального плана в редакции 2012 года являлась предметом судебного контроля и каких-либо нарушений выявлено не было, постольку установленным является факт соблюдения процедуры согласования перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов при принятии Генерального плана в 2012 году исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (пункт 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации). Нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 172-ФЗ допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения и особенности его согласования регламентированы статьями 24 и 25 ГрК РФ, в соответствии с которыми проект генерального плана до его утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в случае если предложения, содержащиеся в таком проекте, предполагают изменение существующих или в соответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ земель.

Пунктами 1, 2, подпунктом «а» пункта 5 Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. № 178 (далее - Положение о согласовании), в редакции, действовавшей в период подготовки Генерального плана, предусматривалась организация согласования проекта генерального плана поселения органом местного самоуправления, являвшимся заказчиком разработки такого проекта, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, в случае, указанном в части 1 статьи 25 ГрК РФ.

Таким уполномоченным органом в названный период являлось Министерство регионального развития Российской Федерации (пункт 1 положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 40).

Как следует из пунктов 4, 6, 10, 11 и 12 Положения о согласовании, Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) было наделено организационными полномочиями по подготовке сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений уполномоченных отраслевых органов. При поступлении в Минрегион России хотя бы от одного уполномоченного отраслевого органа заключения об отказе в согласовании проекта документа территориального планирования, министерство проводило согласительное совещание с представителями таких органов, и если замечание не было урегулировано в ходе совещания, то подготавливалось сводное заключение о несогласии с проектом документа территориального планирования. Получение заключения об отказе в согласовании проекта, содержащего положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, являлось основанием для создания согласительной комиссии, в ходе работы которой принималось решение о согласовании проекта генерального плана в том случае, если высказанные замечания устранены либо сняты в связи с их отзывом уполномоченным отраслевым органом или спорные положения исключены из проекта документа территориального планирования. В противном случае согласительная комиссия отказывала в согласовании проекта документа территориального планирования, что являлось основанием для отклонения и направления на доработку такого проекта (части 9 - 12 статьи 25 ГрК РФ, пункты 16 - 23 Положения о согласовании).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 5.4.2 и 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, действовавшего в период подготовки оспариваемого нормативного правового акта, Рослесхоз являлся федеральным органом, уполномоченным на подготовку заключений по проектам генеральных планов в области лесных отношений.

Таким образом, при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О).

На основании изложенного можно сделать вывод, что отсутствие положительного заключения Рослесхоза, подготовленного в рамках предусмотренного статьей 25 ГрК РФ согласования проекта документа территориального планирования, свидетельствовало о существенном нарушении порядка принятия Генерального плана, однако таких нарушений при проверке процедуры принятия Генерального плана в редакции 2012 года в порядке судебного контроля установлено не было, копии решений представлены в материалы дела.

Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные административным истцом требования пришел к выводу о необходимости признания Генерального плана города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193, в редакции решения от 03 июля 2019 года № 108, не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в части включения в границы населенного пункта город Тверь лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: в квартале 6 (выделы 37, частично выделы 35, 38, 40); в квартале 40 (выделы 1 и 2) Савватьевского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области.

Принимая данное решение суд первой инстанции не учел, что с 11 августа 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», действие которого направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

Если в соответствии с ГЛР участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами - к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок. Эти правила применяются в тех случаях, когда права правообладателя на земельный участок возникли до 1 января 2016 года. Вне зависимости от указанной даты земельный участок относится к землям населенных пунктов (переводится в категорию земель населенного пункта) всегда, если в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении его границ земельный участок находится в границах населенного пункта (статья 14 Федерального закона № 172-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора по существу получена информация <данные изъяты> о наличии наложений земельных участков иной категории на земли лесного фонда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, между тем, согласно сведениям ЕГРН, данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет в категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования (далее-ВРИ) для ведения сельского хозяйства 17 января 2006 года.

Более того, по сведениям публичной кадастровой карты смежные соспорными земельные участки 667 кадастрового квартала сформированы в установленном законом порядке в границах населенного пункта, следовательно, факт наложения данных земель на земли лесного фонда, с учетом положений Федерального закона №172-ФЗ, не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры согласования проекта Генерального плана 2019 года с Рослесхозом, поскольку в силу действовавшей на момент разработки и утверждения Генерального плана редакции части 1 статьи 25 ГрК РФ редакции проект генерального плана подлежал согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом только в случае, если предусматривалось включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 настоящего Кодекса, предусматривающих, что при подготовке в составе проекта генерального плана поселения или городского округа карты границ населенных пунктов в границы населенного пункта подлежит включению земельный участок из земель лесного фонда в случае, если все его границы являются смежными с земельными участками, расположенными в границах населенного пункта (с учетом сохранения в отношении такого земельного участка ограничений в соответствии с частью 6.1 статьи 36 настоящего Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, сохранение границ населенного пункта согласно редакции Генерального плана 2012 года, выявление факта наличия земель лесного фонда в границах населенного пункта и формирование на данных землях земельных участков до 1 января 2016 года в границах земель населенных пунктов, факт наличия либо отсутствия заключения Рослесхоза не имел какого либо правового значения, поскольку градостроительное законодательство не требует в рассматриваемом случае обязательного согласования такого проекта с Рослесхозом.

Таким образом, оснований для признания Генерального плана города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193, в редакции решения от 03 июля 2019 года № 108, не действующим в части включения в границы населенного пункта город Тверь лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: <данные изъяты>; в квартале <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку иным доводам административного искового заявления, касающимся оспаривания Генерального плана суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Генеральный план городского поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Тем самым, подготовка генерального плана городского поселения вопреки доводов административного истца, направлена не столько на отражение существующей территории городского поселения, сколько на планируемое развитие этой территории.

Из пояснительной записки, оспариваемой административным истцом редакции Генерального плана, следует, что данный нормативный правовой акт носит регулятивный характер, что подразумевает возможность того, что положения проектной документации могут быть реализованы либо не реализованы при наличии соответствующих социально-экономических и административно-хозяйственных предпосылок, однако он является основой для разработки комплекса проектной и правовой документации, регулирующей и регламентирующей градостроительную деятельность, а также обеспечивающей устойчивое функционирование территории в течении трех этапов до 2050 года.

Предложения генерального плана направлены на создание единой эффективно функционирующей планировочной структуры городского округа.

Одним из основных направлений территориального развития города Генеральный план закрепил развитие в существующих границах, эффективное использование свободных от застройки земель, имеющихся на территории города, чтобы их вовлечение в градостроительную деятельность способствовало улучшению городского пространства.

К таким землям, соответственно, и относятся земельные участки, установление функциональных зон в отношении которых оспаривается административным истцом, составляющие в совокупности площадь 328, 44 Га.

Из основных технико-экономических показателей проекта Генерального плана (т№) следует, что при сохранении общей площади земель городского округа планируется увеличение жилых зон на 572,6 Га, общественно-деловых зон на 688,9 Га, с одновременным сокращением производственных зон на 373 Га и зон сельскохозяйственного использования на 912 Га (с 935,6 до 23 Га).

Такое градостроительное решение, с учетом статуса города Тверь, являющегося административным центром Тверской области (статья 8 Устава Тверской области утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05 ноября 1996 года № 436) соответствует положениям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки, поскольку такие зоны в целом не являются характерными для городской местности.

Земельный кодекс Российской Федерации, именуя эти земельные участки зонами сельскохозяйственного использования, не отождествляет их с землями сельскохозяйственного назначения, расположенными вне поселений. От последних они отличаются не только местом размещения, но тем, что свое наименование «зона сельскохозяйственного использования» носит не постоянно, а лишь до момента изменения вида ее использования, а следовательно, данные зоны могут быть впоследствии застроены в соответствии с Генеральным планом и Правилами застройки поселения.

Доводы представителей административного истца о необходимости сохранения существующего землепользования в Генеральном плане и необходимости соответствия функциональных зон ввиду установленного разрешенного использования земельных участков судебная коллегия находит несостоятельными.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как сложившейся планировки территории и существующего землепользования, так и функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Вместе с тем, безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено.

Согласование частных и публичных интересов обеспечивается положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которым имеется возможность эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, что принятое градостроительное решение направлено на преодоление решений арбитражного суда, поскольку, оспариваемая административным истцом редакция Генерального плана 2019 года практически идентична градостроительным решениям 2012 года, а, следовательно, не могла быть направлена на преодоление судебных решений постановленных позже указанной даты.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при группировании земельных участков, принадлежащих административному истцу, по кадастровым кварталам было установлено, что оспариваемые административным истцом градостроительные решения обусловлены:

-для 667 кадастрового квартала - необходимостью строительства транспортной развязки;

-для 193 и 297, 603 и 625 кварталов - организацией на берегу <адрес> общественной территории с зонами общественных центров;

- для 291 и 296 кварталов - формированием зоны среднеэтажной жилой застройки;

-для 11 и 12 кварталов - формированием зоны малоэтажной жилой застройки;

-для 266, 293 и 292 кварталов –организацией рядом с промышленной зоной зон озелененных территорий специального назначения и общественных зон;

-для 103 квартала –сохранением объекта культурного наследия;

-для 678 и 636 кварталов –формирование дорожной развязки со строительством моста через <адрес> обустройством зон малоэтажной застройки и зоны общественных центров.

Все указанные выше градостроительные решения в оспариваемой редакции Генерального плана впервые были обозначены в Генеральном плане 2012 года, карта функциональных зон которого исследовалась судом апелляционной инстанции и сопоставлялась с аналогичной картой в редакции 2019 года.

Более того эти градостроительные решения не противоречат схеме территориального планирования Тверской области, утвержденной постановлением Правительства Тверской области №806-ПП от 25 декабря 2012 года, направлены на улучшение транспортного обеспечения, строительства дорожных развязок, моста, что особенно актуально в связи с делением города на две части рекой Волга, а также на обеспеченность жильем населения областного центра, а, следовательно, выводы суда о необоснованности данных градостроительных решений не могут быть признаны несостоятельными.

Не может согласится суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что поскольку документация по планировке территории, включающей спорные земельные участки ЗАО «Калининское», не разрабатывалась и не утверждалась, принятые в отношении данных участков градостроительные решения не обоснованы и подлежат отмене, поскольку приведенные судом первой инстанции положения части 2 статьи18, пункта 1 части 7 статьи 23, частей 1 и 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что документация по планировке территории принимается на основе Генерального плана, реализация которого в рассматриваемом случае предполагается в течении тридцати лет, а следовательно отсутствие проекта планировки территории на дату рассмотрения спора в суде, а равно акты обследования спорных земельных участков полученные в процессе рассмотрения дела по существу, не имеют правового значения и не могут служить выводом об отсутствии намерения реализации Генерального плана, а следовательно, для признания его недействующим.

Что касается нахождения земельных участков одновременно в двух функциональных зонах, то такое градостроительное решение не может быть признано необоснованным, поскольку несмотря на то, что в отношении ряда спорных земельных участков согласно приведенной выше таблице установлены несколько функциональных зон, данные зоны не предусматривают установления в отношении каждой из них отдельных градостроительных регламентов (например, одновременное установление зоны малоэтажной жилой застройки, зоны магистральных улиц общегородского назначения, зоны озелененных территорий общего пользования).

Таким образом, нахождение земельного участка согласно Генеральному плану одновременно в нескольких функциональных зонах, одни из которых фактически определяют границы территории общего пользования, равно как и соответствующее этой зоне градостроительное зонирование, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит и не ограничивает прав административного истца на использование земельного участка.

В отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущено одновременное установление функциональных зон жилой застройки и общественных центров, однако, учитывая назначение зоны общественных центров, согласно пояснительной записке Генерального плана, предусматривающей нахождение в ней объектов образования и здравоохранения, такое градостроительное решение допустимо, поскольку согласно пунктам 5, 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, а земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания недействующим Генерального плана не имеется, поскольку действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, так как генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Разрешая требования, касающиеся Правил землепользования и застройки, судебная коллегия исходит из того, что Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ, она включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции нарушение процедуры принятия и опубликования данного нормативного акта не установлено.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительных регламентов в границах территорий общего пользования не распространяется.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не влечет установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

Установление территориальных зон производится в порядке, установленном статьей 34 ГрК РФ.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных Генеральным планом.

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. Сопоставив территориальные зоны, установленные Правилами землепользования и застройки с функциональными зонами установленными Генеральным планом судебная коллегия установила следующее.

№п/п	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.	Функциональная зона по Генплану	Территориальная зона по ПЗЗ
1	№	74 082	1.Зона сельхозназначения	Зона озелененных территорий общего пользования
2	№	155 006	1.Зона сельхозназначения	Зона малоэтажной жилой застройки
3	№	8 461	1.Зона малоэтажной жилой застройки	Зона индивидуальной жилой застройки
4	№	14 531	Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского назначения	Зона озелененных территорий общего пользования
5	№	44 437	Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского назначения	Зона малоэтажной жилой застройки
6	№	3 655	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского назначения	Зона индивидуальной жилой застройки
7	№	3 953	1.Зона пляжей2.Зона озелененных территорий общего пользования3.Магистральные улицы районного назначенияУлицы и дороги местного значения	Зона озелененных территорий общего пользования
8	№	36 496	1.Зона пляжей2.Зона озелененных территорий общего пользованияМагистральные улицы районного назначения3.Зона общественных центров	Зона общественных центров
9	№	327 615	1.Зона общественных центров2.Зона озелененных территорий общего пользования3.Магистральные улицы общегородского назначения	Зона малоэтажной жилой застройки
10	№	823	1.Зона среднеэтажной жилой застройки	Зона озелененных территорий общего пользования
11	№	29 459	1.Зона среднеэтажной жилой застройки	Коммунально-складская зона
12	№	56 867	1.Зона общественных центров2.Зона озелененных территорий общего пользования3.Зона озелененных территорий специального назначения4.Магистральные улицы общегородского назначения	Зона общественных центров
13	№	68 570	1.Зона общественных центров	Зона общественных центров
14	№	16 534	1.Зона производственной деятельности2. Зона озелененных территорий общего пользования	Зона озелененных территорий общего пользования
15	№	164 220	1.Улицы и дороги местного значения.2.Территории пляжей3. Площади4. Зона общественных центров5. Зона озелененных территорий общего пользования	Зона малоэтажной жилой застройки
16	№	118 379	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Зона озелененных территорий специального назначения	Зона озелененных территорий общего пользования
17	№	649	1.Зона общественных центров2. Магистральные улицы общегородского значения	Зона малоэтажной жилой застройки
18	№	1 544	1.Зона общественных центров	Зона малоэтажной жилой застройки
19	№	406 773	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения4. Магистральные улицы общегородского значения	Зона малоэтажной жилой застройки
20	№	69 723	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения3. Магистральные улицы общегородского значения4.Зона общественных центров	Зона индивидуальной жилой застройки
21	№	373 178	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения4. Магистральные улицы общегородского значения	Зона индивидуальной жилой застройки
22	№	50 560	1.Зона озелененных территорий общего пользования	Зона малоэтажной жилой застройки
23	№	8 982	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
24	№	3 184	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы общегородского значения	Зоны городских лесов
25	№	6 961	Зона озелененных территорий общего пользования	Зона озелененных территорий общего пользования
26	№	14 818	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения	Зоны городских лесов
27	№	9 111	Магистральные улицы общегородского значения	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
28	№	8 343	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
29	№	4 541	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы районного значения	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
30	№	15 455	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Магистральные улицы районного значения	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
31	№	14 255	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
32	№	6 740	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
33	№	17 368	1.Магистральные улицы общегородского значения2. Зона озелененных территорий общего пользования3. Зона озелененных территорий специального назначения	Территории, на которые действие градостроительного регламента не распространяется
34	№	38 214	1.Зона озелененных территорий специального назначения 2.Зона индивидуальной жилой застройки3.Магистральные улицы общегородского значения3.Магистральные улицы районного значения	Зона индивидуальной жилой застройки
35	№	17 144	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения3. Магистральные улицы общегородского значения	Зона индивидуальной жилой застройки
36	№	113 569	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения	Зона индивидуальной жилой застройки
37	№	16 274	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения	Зона малоэтажной жилой застройки
38	№	11030	1.Зона озелененных территорий общего пользования	Зона малоэтажной жилой застройки
39	№	89 153	1.Зона малоэтажной жилой застройки2.Улицы и дороги местного значения	Зона малоэтажной жилой застройки
40	№	9258	1.Зона малоэтажной жилой застройки2.Улицы и дороги местного значения	Зона малоэтажной жилой застройки
41	№	30 972	1.Зона малоэтажной жилой застройки2.Улицы и дороги местного значения	Зона малоэтажной жилой застройки
42	№	75 956	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Магистральные улицы районного значения	Зона малоэтажной жилой застройки
43	№	9 787	1.Зона озелененных территорий общего пользования2.Зона малоэтажной жилой застройки3. Улицы и дороги местного значения	Зона индивидуальной жилой застройки
44	№	63 822	1.Зона озелененных территорий общего пользования2. Магистральные улицы районного значения	Зона индивидуальной жилой застройки

Из системного толкования положений подпунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Таким образом, поскольку установленные Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года № 71, в редакции решения от 09 июня 2016 года № 155 территориальные зоны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; № № №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; № противоречат функциональным зонам установленным Генеральным планом, постольку подлежат признанию недействующими.

Доводы административного истца о том, что территориальные зоны установлены без учета существующего фактического землепользования, подлежат отклонению. В силу части 1 статьи 34 ГрК РФ при установлении границ территориальных зон сложившаяся планировка и существующее землепользование не являются основным фактором, а учитываются наряду с остальными факторами, указанными в названной статье.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования безусловно не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом положений части 11 статьи 85 Земельного Кодекса, установление в Правилах землепользования и застройки территориальных зон без учета фактического землепользования не противоречит федеральному законодательству.

Ссылки подателей жалобы о принятии решения Тверской городской Думы от 19 декабря 2019 года №266 «Об отдельных вопросах реализации Правил землепользования и застройки города Твери» которым противоречия между Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки устранены в пользу Генерального плана, поскольку указанным решением установлено, что Правила землепользования и застройки применяются в части не противоречащей Генеральному плану не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное решение не отвечает принципу правовой определенности.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования путем внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки.

Судебная коллегия не может согласится с доводами представителей административного истца, что оспариваемые ими нормативные акты должны быть признаны недействующими, поскольку препятствуют оформлению права собственности на принадлежащие им земельные участки в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных земельных участков административным истцом приобретено право постоянного бессрочного пользования в 1993 году.

Правоотношения, связанные с переоформлением права постоянного бессрочного пользования земельных участков для организаций, урегулированы Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующая на момент рассмотрения спора по существу редакция статьи 3 которого предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года (первоначальная редакция данной статьи предусматривала необходимость переоформления прав до 2006 года) в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная глава, введенная в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ не препятствует административному истцу оформить права на земельные участки не занятые землями общего пользования с соблюдением иных установленных пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации процедур.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности своевременно с даты введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации переоформить свои права на спорные участки.

Более того, судебная коллегия учитывает, что обосновывая свою правовую позицию, административный истец указывал на намерение сохранения целевого использования земель в качестве сельскохозяйственного производства, однако в материалы дела представлены ряд писем ЗАО «Калининское» адресованных Главе администрации Твери и датированных 2016, 2018 годами в которых данное юридическое лицо просило о переводе принадлежащих ему земель под жилую застройку и зону общественных центров (т. №), что противоречит занятой им позиции в суде и свидетельствует о намерении освоения земельных участков под иным видом разрешенного использования, в связи с чем его доводы о необходимости признания недействующими оспариваемых нормативных актов не могут быть признаны состоятельными.

Определяя момент, с которого Правила землепользования и застройки должны быть признаны недействующими, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает что оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими с даты принятия настоящего определения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2003 ░░░░ № 71, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ № 155 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 193 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ № 108 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: