Решение по делу № 33-1163/2020 от 16.01.2020

Судья – Воронин С.С.                 Стр.203 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1163/2020     25 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Распопина В.Ф., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Ерофеевской Н.А. к Ерофеевской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ерофеевской А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Ерофеевская Н.А. обратилась в суд с иском к Ерофеевской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 14 февраля 2017 г. предоставила в долг ответчику 1 200 000 руб. В августе 2017 г. ответчик вернула 30 000 руб., в ноябре 2017 г. – 20 000 руб., в марте 2018 г. сожитель Ерофеевской А.Н. возвратил ей 40 000 руб. Остаток задолженности составляет 1 110 000 руб., которые ответчик возвращать отказывается. В рамках проведенной УМВД России по г.Архангельску проверки ответчик подтвердила факт получения в долг 1 200 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1110000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Антипина Л.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела. Также в представленном письменном ходатайстве указала, что никаких документов с истцом по денежным обязательствам не подписывала, неисполненных денежных обязательств перед истцом не имеет. Принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика Вторый В.С. дал аналогичные пояснения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2019 г. иск удовлетворен. С Ерофеевской А.Н. в пользу Ерофеевской Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 г. в размере 1 110 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 13 750 руб.

С данным решением не согласилась Ерофеевская А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами. Считает, что материалы проверки таким доказательством не являются, поскольку описанные в них события имеют информационный характер и не подтверждают факт наличия неисполненного денежного обязательства у ответчика перед истцом. Указывает, что признав обязательной явку ответчика в судебное заседание, суд, при наличии уважительной причины, отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу, тем самым нарушив принцип состязательности.

Заслушав представителя ответчика Второго В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ерофеевскую А.Н. и ее представителя Антипина И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. истец Ерофеевская Н.А. передала ответчику Ерофеевской А.Н. в долг 1 200 000 руб. без условия об уплате процентов за пользование займом. При этом письменного договора стороны не заключали.

Согласно данных 27 июня 2018 г. объяснений в рамках проверки УМВД России по г.Архангельску по факту невозврата ответчиком денежных средств (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Ерофеевская А.Н. подтвердила факт получения в долг от истца 14 февраля 2017 г. денежных средств в размере 1 200 000 руб. и их последующее использование на приобретение квартиры.

Из объяснений истца следует, что Ерофеевская А.Н. вернула долг только в размере 90000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие отношений, возникших между сторонами 14 февраля 2017 г. из договора займа, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Факт передачи истцом ответчику денежных средств с условием их возврата подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями истца и ответчика в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

При этом сама ответчик не отрицает факта займа 14 февраля 2017 г. у Ерофеевской Н.А. денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, Ерофеевская Н.А. признает исполнение ответчиком обязательств по договору займа только на 90 000 руб.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку с соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта на то, что судом нарушен принцип состязательности, так как, признав обязательной явку ответчика, суд при наличии уважительной причины, отклонил ходатайство об отложении слушания по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 22 октября 2019 г. ответчиком не представлено. Ссылка на прохождение реабилитации после операции таким доказательством не является. Представленная ответчиком справка о том, что 22 октября 2019 г. она осмотрена врачом отделения неотложной помощи ГБУЗ АО «<данные изъяты>» и карта больного лечащегося в физиотерапевтическом отделении не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья ответчик не могла явиться в судебное заседание. Кроме того, суд 2 октября 2019 г. уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с пребыванием в стационаре. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права через своего представителя Второго В.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на имеющие правовое значение обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                В.Ф. Распопин

                                    Н.В. Романова