Решение по делу № 8Г-3282/2019 от 19.11.2019

Дело № 88-770/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2017-009334-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 02-4661/2017)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2017, которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по договору страхования. В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ей автомашины по рискам «хищение, ущерб», срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2.900.000 руб., предусмотрена франшиза в размере 10.000 руб., страховая премия в размере 240.700 руб. оплачена истцом своевременно. При наступлении страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере значительно меньшем, чем размер ущерба. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 1.659.816 руб., установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Учитывая неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (430 дней), в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из ставки 3% за каждый день просрочки от цены договора (240.700 руб.), в пределах цены договора, что составит 240.700 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб., всего 18.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО5 через своего представителя ФИО2 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в котором просит решение районного суда и апелляционное определение отменить в части сумм взысканной неустойки и штрафа, взыскать неустойку в заявленном в иске размере и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, выразившееся в несоответствии решения требованиям статьи 195 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении не указаны, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки, не имеется ссылки на доказательства, представленные ответчиком, и отсутствует их оценка судом. Снижение размера неустойки произведено необоснованно, без учета сохранения баланса интересов сторон, без учета степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика. Также необоснованно уменьшены расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

По правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ст.ст.330, 333, 929, 943 ГК РФ, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак А 973 АР 750.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования по рисам «хищение, ущерб». Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 900 000 руб., по договору предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб. Страховая премия по договору составила 240 700 руб., оплачена истцом своевременно.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 983 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 659 816 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Требований о взыскании неустойки истцом в рамках спора в Останкинском районном суде г. Москвы не заявлялось. По настоящему делу истец просит взыскать неустойку со дня наступления срока исполнения обязательства до дня вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Судом на основании вышеприведенного нормативно-правового регулирования сделан верный вывод о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть 240 700 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на указанную норму материального права.

Суд на основании заявления ответчика применил к размеру заявленной ФИО1 неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 10 000 руб., указав, что считает данный размер разумным и достаточным, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) – п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г.

На суд, в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно и в полном объеме определить материальный закон, подлежащий применению, распределить обязанности по доказыванию, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё