Решение от 11.01.2024 по делу № 33-807/2024 (33-20758/2023;) от 07.12.2023

        Судья Байкова О.В.                                     Дело №33-807/2024 (33-20758/2023)

№ 2-1353/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-008077-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

    судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

    при секретаре Федосеевой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гольденберг Е.Д. – Батурина В.Н.

     на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2023 года

    по гражданскому делу по иску Гольденберг Елизаветы Дмитриевны к Гольденберг Марине Максимовне, Власову Константину Владимировичу, ООО «СТИК» о признании договора незаключенным, договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

    заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

у с т а н о в и л а:

Гольденберг Е.Д. обратилась в суд с иском к Гольденберг М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.11.2017 года истцом своему сыну Гольденбергу Максиму Геннадьевичу по его просьбе сроком на 5 лет была выдана нотариально заверенная доверенность № [номер] на предоставление ему права управления и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, регистрационный знак [номер].

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Нижнего Новгорода Веселовой Л.А. и зарегистрирована в реестре [номер].

В соответствии с договоренностью между истцом и ее сыном все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая ремонт, налоговые отчисления, штрафные санкции за нарушения Правил дорожного движения и иные расходы на все время действия доверенности возлагались на Гольденберга М.Г.

Однако, как позже истцу стало известно, вопреки указанной договоренности Гольденберг М.Г. недобросовестно относился к исполнению взятых на себя обязанностей по своевременной оплате транспортного налога, в связи с чем по его вине образовалась налоговая задолженность за три года.

14.04.2020 г. ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода в судебный участок № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода было направлено заявление [номер] о вынесении судебного приказа с целью взыскания с истца указанной задолженности по транспортному налогу.

05.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Ткаченко О.В. в рамках производства № 2а-1005/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу за период с 2016 года по 2018 год в размере 40 500 руб., пени в размере 586, 46 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 716 руб. 30 коп..

При ознакомлении с поступившими на ее имя из налоговой службы и из судебного участка материалов истцом было установлено, что транспортный налог был начислен на истца не только с учетом находящегося в ее собственности автомобиля марки Nissan Patrol, регистрационный знак [номер], но и не находящегося в ее собственности автомобиля марки Nissan Patrol, регистрационный знак [номер].

Хорошо зная Гольденберга М.Г. не с лучшей стороны, истец предположила, что автомашину Nissan Patrol, регистрационный знак [номер] он оформил на истца без ее ведома, каким-то незаконным образом, явно, не с благими намерениями.

В связи с указанным обстоятельством, 22.06.2020 г. по просьбе истца ее представителем было подготовлено и направлено в судебный участок № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что указанной автомашины в своей собственности истец никогда не имела.

В связи с возникшей у истца за три года по вине Гольденберга М.Г. задолженности по транспортному налогу, она сочла, что Гольденберг М.Г. обманул ее и решила самостоятельно погасить образовавшийся у нее долг по налогам, воспользовавшись предложенной ее представителем финансовой помощью.

Кроме того, истцом было принято решение об истребовании из пользования и владения Гольденберга М.Г., находящейся у него ее автомашины Nissan Patrol, регистрационный знак [номер].

22.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Ткаченко О.В. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.06.2020 г.

06.11.2020 г. ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода было подано административное исковое заявление № 4459 о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу с учетом не только имеющейся у нее в собственности автомашины марки Nissan Patrol, регистрационный знак [номер], но и не имеющейся у нее в собственности неизвестной автомашины марки Nissan Patrol, регистрационный знак [номер].

На указанное административное исковое заявление представителем истца был подготовлен отзыв, в котором истец признавала наличие в ее собственности лишь одной автомашины - Nissan Patrol, регистрационный знак [номер] и просила произвести перерасчет задолженности по транспортному налогу.

13.01.2021 года представителю истца, прибывшему для участия в заседании Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было сообщено о том, что судебное заседание не состоится, в связи с тем, что непосредственно перед началом судебного заседания Гольденбергом М.Г. была погашена в полном объеме задолженность по транспортному налогу.

Факт добровольного погашения Гольденбергом М.Г. образовавшейся по его вине налоговой задолженности на время изменил планы истца начать судебную процедуру истребования ее автомашины из владения Гольденберга М.Г., полагая, что автомашина была нужна ему для осуществления своей трудовой деятельности и, очевидно, является источником его дохода.

Однако, 26.11.2021 г. ответчик Гольденберг приехал к истцу по месту ее проживания по случаю дня рождения пропавшего без вести мужа истца и его отца и предложил истцу спуститься к нему. Когда истец вышла из подъезда, то увидела Гольденберга М.Г. на другой автомашине и решила, что он купил себе новую автомашину и, очевидно, больше не нуждается в автомашине истца, переданной ему в пользование по доверенности.

В связи с указанным обстоятельством, 27.01.2022 г. истец оформила нотариальное распоряжение № [номер] об отмене выданной ей Гольденбергу М.Г. 09.11.2017 г. доверенности на управление и распоряжение автомобилем Nissan Patrol регистрационный знак [номер].

28.01.2022 г. истцом в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода к Гольденбергу М.Г. был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и 09.02.2022 г. на основании ходатайства истца судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Дьяченко И.В. было вынесено определение о запрете УГИБДД МВД России по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак [номер].

Однако, в ходе судебного заседания Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в ответ на запрос суда из ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступило сообщение от 10.02.2022 г., из которого следовало, что собственником автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак Е080ТР152 в данный момент является неизвестный истцу житель г.Москвы Власов К.В.

В ответ на направленный в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области запрос суда от 25.03.2022 г. о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности транспортного средства Nissan Patrol, 2014 года выпуска, peг. номер [номер] из собственности Гольденберг Е.Д., Гольденбергом М.Г. в суд была предоставлена фотокопия договора дарения транспортного средства от 23 августа 2018 г., а также фотокопия доверенности от 23.08.2018 г. на право постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Как следовало из текста «договора дарения транспортного средства», автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, регистрационный номер [номер] 23 августа 2018 года истец подарила дочери Гольденберга М.Г. - Гольденберг Марине Максимовне и, судя по почерку и по подписи, указанный договор дарения, очевидно, был подписан не истцом.

Однако, несмотря на то, что в данном договоре имеется подпись, очень похожая на подпись истца, указанную автомашину истец дочери Гольденберга М.Г. не дарила и не имела подобного намерения.

Кроме того, Гольденберг М.М. истец не видела в течение последних 15 лет, так как она, а также и иные члены ее семьи, не звонили истцу, не посещали ее, не поддерживали с ней никаких отношений и, соответственно, у истца объективно не могло возникнуть желание подарить Гольденберг М.М. свою автомашину.

Более того, то обстоятельство, что истец с «одаряемой» Гольденберг М.М. не виделись около 15 лет уже само по себе свидетельствует о том, что истец не могла заключить с ней договор дарения, поскольку такой договор является сделкой, требующей участия и волеизъявления обеих сторон - дарителя и одаряемого.

Соответственно, по мнению истца, указанный договор объективно не мог быть заключен позднее их последней с ответчиком встречи примерно в 2005-2007 годах, тогда как в спорном договоре указана дата «23 августа 2018 г.».

Вспоминая обстоятельства, при которых истец могла бы подписать какой-либо документ, предоставленный ей на подпись Гольденбергом М.Г., она полагает, что указанный «договор дарения транспортного средства» мог быть предоставлен ей на подпись Гольденберг М.Г. под надуманным предлогом подписания заявления в Нижегородский отдел полиции для предоставления истцу и самому Гольденбергу М.Г. для ознакомления материалов розыскного дела [номер] от 27.06.2000 года, в рамках которого был объявлен во всероссийский розыск пропавший без вести муж истца и отец Гольденберга М.Г. - Гольденберг Геннадий Львович.

Своего мужа истец безрезультатно ищет уже 22 года. За указанный период времени ей было направлено множество заявлений, обращений и жалоб в различные инстанции с целью активизации сотрудниками правоохранительных органов розыска мужа и отыскания его.

С исчезновением мужа жизнь для истца остановилась и потеряла всякий смысл, так как она фактически осталась одна, брошенная к тому же своим сыном и внуками.

Ее сын Гольденберг М.Г. и его дети, включая его дочь Гольденберг М.М., после исчезновения в 2000 году мужа стали все меньше и меньше общаться с истцом и в последние около 15 лет практически полностью прекратили всякие контакты.

Гольденберг М.Г. хорошо знал о разбитом душевном и физическом состоянии истца и о ее огромном желании найти своего мужа и, безусловно, намеренно злоупотребляя подобным ее состоянием, он, судя по дате в договоре дарения транспортного средства, 23 августа 2018 г. приехал к ней, попросил спуститься из квартиры к подъезду для подписания, как он сказал «заявления в полицию для ознакомления с розыскным делом».

В салоне автомашины Гольденберг М.Г. предложил истцу расписаться на оборотной стороне машинописного документа, которым, как он сказал, было заявление в полицию. Гольденберг М.Г., при этом, торопил ее, поясняя, что его с этим заявлением сейчас ждут в отделе полиции. После подписания данного «заявления» Гольденберг М.Г. также расписался в нем.

Однако, обещанную Гольденбергом М.Г. копию розыскного дела истец так и не получила и Гольденберг М.Г. ей о нем больше не напоминал.

Истец убеждена, что договор дарения транспортного средства от 23 августа 2018 года она могла подписать, находясь в состоянии заблуждения, именно под видом подписания по предложению Гольденберга М.Г., как она на тот момент думала, заявления в Нижегородский отдел полиции о предоставлении для ознакомления материалов розыскного дела.

При этом, в спешке, искусственно созданной Гольденбергом М.Г., думая в той ситуации только о розыске мужа, истец не видела первую страницу документа и не читала вторую страницу, на которой по предложению Гольденберга М.Г. она ставила свою подпись.

Таким образом, подписывая предоставленный ей Гольденбергом М.Г. документ, как истец полагала, заявление в полицию об ознакомлении с материалами розыскного дела, которым, вероятно, мог быть договор дарения транспортного средства, она при этом не намеревалась заключать с Гольденберг М.М. договор дарения и не имела желания дарить ей свою автомашину.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаключенным договор дарения транспортного средства от 23.08.2018 года, признать недействительными сделки по передаче автомашины марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, шасси JNI [номер], заключенные соответственно между Гольденберг М.М. и ООО «СТИК», ООО «СТИК» и Власовым К.В., истребовать у Власова К.В, автомашину марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, шасси JNI [номер] и передать ее истцу, как законному собственнику.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батурин В.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Гольденберг М.М. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Плашиль Л.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СТИК» и третье лицо директор Гольденберг М.М. исковые требования не признал, поддержал заявление представителя Гольденберг М.М. о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Власов К.В., третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москва, ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2023 постановлено в удовлетворении исковых требований Гольденберг Елизаветы Дмитриевны к Гольденберг Марине Максимовне, Власову Константину Владимировичу, ООО «СТИК» о признании договора незаключенным, договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

На указанное решение представителем истца Гольденберг Е.Д. – Батуриным В.Н, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении её требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание довод истца, о том, что истица не имела намеренности заключать с Гольденберг М.М. договор дарения и не имела желания дарить ей свой автомобиль, а ситуация с подписанием договора дарения была искусственно создана Гольденбергом М.Г. Также в ходе судебного заседания не были получены доказательства о том, что Гольденберг М.М. приняла от истца спорный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Батурин В.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что исковые требования в ходе рассмотрения дела были изменены, что не было учтено судом, полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности незаконным.

Представитель ответчика ООО «СТИК» Гольденберг М.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

    Конституция Российской Федерации закрепляет, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 той же статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 то же статьи).

        В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

Гольденберг Е.Д. являлась собственником транспортного средства марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, шасси [номер].

23.08.2018года между Гольденберг Е.Д. и Гольденберг М.М. был заключен договор дарения транспортного средства марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, шасси [номер].

Истец Гольденберг Е.Д., обращаясь в суд с настоящим иском и заявляла требования о признании незаключенным договора дарения автомашины марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, шасси [номер] от 23.08.2018года, указывала, что спорный договор ответчиком Гольденберг М.М. не подписывался.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Гольденберг М.Г. подтвердил, что данный договор за Гольденбрег М.М. был подписан им, а также пояснил, что автомобиль формально был оформлен на Гольденберг Е.Д., фактически принадлежал ему. Гольденберг Е.Д. сама попросила оформить договор дарения после получения налогового уведомления.

Вместе с тем, отсутствие подписи ответчика Гольденберг М.М. в спорном договоре дарения в данном случае не свидетельствует о его незаключенности, поскольку договор фактически сторонами был исполнен. Ответчик Гольденберг М.М. приняла данный автомобиль в свою собственность, поставила его на регистрационный учет, а впоследствии распорядились им. Истец Гольденберг Е.Д. никаких действий, связанных содержанием данного автомобиля, как до заключения договора дарения, так и после его заключения, не совершала.

Гольденберг М.М. распорядилась транспортным средством марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, шасси [номер]. 10.07.2020года между Гольденберг М.М. и ООО «СТИК» был заключен договор купли-продажи автомашины. В свою очередь ООО «СТИК» 10.07.2020 года заключило договор купли-продажи автомашины с Власовым К.В. 10.07.2020 года и 11.07.2020года соответственно автомобиль прошел перерегистрацию в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточняла требования. Первоначально указывала на свое заблуждение относительно условий сделки, и одновременно на обман со стороны ответчика. В заявлении от 25.03.2023 оспаривала сделку как совершенную под влиянием заблуждения. В последнем заявлении от 27.04.2023 указала на изменение части основания иска просила признать незаключенным договор дарения транспортного средства от 23.08.2018 г., признать недействительность сделки по передачи автомобиля, истребовать автомашину у соответчика Власова К.В. Между тем, от требования об оспаривании сделки в связи с заблуждением не отказалась, в силу чего, суд в своем решении высказал суждения по обоим основаниям недействительности сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия заблуждения истца относительно правовой природы сделки, либо обмана со стороны ответчика, не имеется.

Оценивая доводы стороны истца об искусственно созданной Гольденбергом М.Г. ситуации связанной с розыском ее мужа,                             суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе данные обстоятельства об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя не подтверждают.

Суд отметил, что оспариваемый договор дарения от 23.08.2018 г.     собственноручно и добровольно подписан Гольденберг Е.Д., при этом данных, указывающих, что имело место предоставление недостоверной информации со стороны ответчика, вводящей Гольденберг Е.Д. в заблуждение, либо прямой её обман, не имеется.

Суд также указал, что подписанный договор фактически был исполнен

Гольденберг М.М. распорядилась транспортным средством марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска, шасси [номер]. 10.07.2020года между Гольденберг М.М. и ООО «СТИК» был заключен договор купли-продажи автомашины. В свою очередь ООО «СТИК» 10.07.2020года заключило договор купли-продажи автомашины с Власовым К.В. 10.07.2020года и 11.07.2020года соответственно автомобиль прошел перерегистрацию в органах ГИБДД, его стороны выразили свою волю; суть, смысл и юридические последствия сделки дарения Гольденберг Е.Д. были понятны, что следует из его текста; все действия истец совершала самостоятельно; договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора.

Судебная коллегия с изложенным в решении соглашается.

По смыслу положений, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения либо обмана, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Patrol, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ 10.07.2020 ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.07.2020, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.08.2018, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ 23.08.2019. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 10.10.2022, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2024.