Решение по делу № 33-8460/2019 от 06.06.2019

Судья: Кондрашин П.В.               № 33 - 8460/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рябихина Дмитрия Руслановича к Крысенко Евгению Анатольевичу, о переводе прав и обязанностей покупателя и к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Рябихина Д.Р.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые Рябихина Дмитрия Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Крысенко Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рябихина Дмитрия Руслановича в пользу Крысенко Евгения Анатольевича 348800 (триста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

После получения компенсации Крысенко Евгением Анатольевичем от Рябихина Дмитрия Руслановича в размере 348800 (триста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек перевести права и обязанности приобретателя Крысенко Евгения Анатольевича на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Крысенко Евгения Анатольевича на 1\5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> и признать право собственности на указанную 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, за Рябихиным Дмитрия Руслановичем.

Взыскать с Крысенко Евгения Анатольевича в пользу Рябихина Дмитрия Руслановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Рябихина Дмитрия Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Крысенко Евгению Анатольевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябихин Д.Р. обратился в суд с иском к Крысенко Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А. о признании незаконным постановления и переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются: Рябихина А.С., Рябихина Е.С., Рябихин С.П. по 1/5 доле каждый. Также ранее собственником 1/5 доли данного жилого помещения являлась Рябихина Т.М., но решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года по иску Крысенко Е.А. к Рябихиной Т.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на 1/5 долю указанной квартиры, принадлежащей Рябихиной Т.М., установлена начальная продажная цена в размере 348800 рублей, определен способ реализации с публичных торгов. 28 декабря 2017 года на основании постановления № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенного судебным приставом Виноградовой А.А. 1/5 доля указанного жилого помещения передана ответчику Крысенко Е.А. Он считает, что указанное отчуждение было произведено судебным приставом-исполнителем Виноградовой А.А. неправомерно, поскольку в нарушение действующего законодательства при передаче доли, принадлежащей Рябихиной Т.М., в пользу Крысенко Е.А., судебный пристав-исполнитель не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она передается.

Просил признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенное судебным приставом Виноградовой А.А. от 28 декабря 2017 года № №; перевести на Рябихина Д.Р. права и обязанности Крысенко Е.А. как приобретателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул.<адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рябихин Д.Р. просит решение изменить. Указывает, что он не согласен с размером взысканной судом суммы, поскольку при передаче доли Крысенко Е.А. ее стоимость определена в размере 261 660 рублей, тогда как суд взыскал с него 348800 рублей. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года об установлении цены 261660 рублей не отменено. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, его нарушенное право подлежит восстановлению в силу ст. 250 ГК РФ, так как он не был извещен об отчуждении доли сособственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д. 135-145); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Крысенко Е.А. – Зобковой Е.С. (ордер №№ от 19 июня 2019 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года удовлетворен иск Крысенко Е.А. к Рябихиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество:

с Рябихиной Т.М. в пользу Крысенко Е.А. взыскано 557060 рублей задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> принадлежащую на праве собственности Рябихиной Т.М. с установлением начальной продажной цены 348800 рублей, способ реализации определен как публичные торги.

Из решения видно, что 17 сентября 2014 года между Рябихиной Т.М. и Крысенко Е.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств Рябихина Т.М. предоставила в залог принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру, однако обязательство по возврату долга ею надлежащим образом не исполнено.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2016 года.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № №ИП по обращению взыскания на заложенное имущество – 1/5 долю квартиры по адресу: г. <адрес>, принадлежащую Рябихиной Т.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года указанное имущество было передано на торги, которые дважды не состоялись.

Нереализованное на повторных торгах имущество в виде 1/5 доли квартиры судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Крысенко Е.А., а после получения письменного согласия последнего от 28 декабря 2017 года об оставлении за собой нереализованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.А. от 28 декабря 2017 года спорная доля в праве собственности на квартиру передана Крысенко Е.А.

Полагая, что передача доли, принадлежащей Рябихиной Т.М. в пользу Крысенко Е.А., без извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она передается, его права как сособственника жилого помещения нарушены, Рябихин Д.Р. обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об информировании сособственников (в частности Рябихина Д.Р.) о предстоящих торгах и возможности выкупа спорной доли в квартире, в связи с чем истец вправе воспользоваться специальным способом защиты права участника общей долевой собственности жилого помещения путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора (а в рассматриваемом случае – постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года) недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не направлением предложения выкупить спорную долю в квартире было нарушено гарантированное законом право Рябихина Д.Р. как лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке; в связи с чем удовлетворил исковые требования Рябихина Д.Р. о переводе на него прав и обязанности приобретателя 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с взысканием с Рябихина Д.Р. в пользу Крысенко Е.А. установленной судом начальной продажной стоимости указанной доли в сумме 348800 рублей, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Рябихин Д.Р. оспаривает взысканную судом с него денежную сумму в размере 348800 рублей, полагая, что она должна составлять 261660 рублей, так как именно эта сумма указана в постановлении от 28 декабря 2017 года, в связи с чем и просит изменить решение в указанной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, поскольку исследование вопроса об обоснованности взыскания суммы 348800 рублей неизбежно приводит к проверке правомерности применения судом такого механизма защиты как перевод прав и обязанностей покупателя по договору, а также норм процессуального права, регулирующих вопросы разрешения спора в пределах заявленных исковых требований, по результатам которой установлены нарушения судом норм материального и процессуального права, требующие применение мер защиты прав, свобод и законных интересов участников спорного правоотношения.

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальную норму (п. 1 ст. 56), регламентирующую реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены п. 4 и 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в силу которых в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества;

если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в частях 11 и 12 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании ч. 13 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после признания повторных торгов несостоявшимися на предложение судебного пристава-исполнителя ответчик Крысенко Е.А. в лице своего представителя 28 декабря 2017 года направил судебному приставу-исполнителю и в торгующую организацию заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество в виде спорной доли квартиры.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки);

согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке

    С учетом того, что взыскатель Крысенко Е.А. направил в установленный срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении за собой не реализованное на торгах имущество, следует признать, что тем самым он совершил одностороннюю сделку, направленную на возникновение у него как взыскателя права собственности на имущество должника, что признается односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов: как усматривается из абзаца второго п. 5 ст. 58 названного Федерального закона заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года о передаче не реализованного имущества взыскателю является верным, поскольку вынесение такого постановления обусловлено исключительно волеизъявлением взыскателя, выраженным в установленный законом срок, то есть совершением им односторонней сделки; возможность непринятия такого решения взыскателя закон судебному приставу-исполнителю не предоставляет.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый пункта 1);

продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзацы первый и второй пункта 2);

при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3);

правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).

Из приведенной нормы следует, что ее положения применяются в сделках по продаже имущества, а также его мене, то есть сделках, которые являются двусторонними, вследствие чего и производится перевод прав и обязанностей покупателя по договору.

Между тем, положения приведенной нормы не распространяют свое действие на односторонние сделки, к которым относится оставление за собой взыскателем нереализованного на торгах имущества, вследствие того, что отсутствуют покупатель на такое имущество.

Пунктом 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления первичных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению законодатель прямо в указанной норме применяет правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Тогда как в отношении правила, установленного в п. 4 ст. 58 названного Федерального закона, такое указание законодателем не приведено, что также не позволяет соотнести механизм оставления залогодержателем имущества за собой в одностороннем порядке после признания повторных торгов несостоявшимися с совершением двусторонней сделки, о которой идет речь в ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце пятом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Приведенное разъяснение также указывает на применение данного способа защиты права в том случае, когда имущество было реализовано на публичных торгах третьим лицам, то есть путем заключения двусторонней сделки, а не в результате оставления взыскателем имущества за собой.

При таких обстоятельствах, Рябихиным Д.Р. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку правовым последствием не извещения его о проведении торгов может являться только перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на публичных торгах, который в рассматриваемом случае не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о возможности перевода прав и обязанностей покупателя при уплате суммы 261660 рублей основаны на неверном толковании норм материального права

Механизм, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, устанавливает преимущественное право покупки для других участников долевой собственности в отношении продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Обращаясь с иском, Рябихин Д.Р. преследовал цель получить спорную 1/5 долю по цене, сниженной в силу закона на 25 % от первоначальной цены, за которую она продавалась.

В суде первой инстанции сторона ответчика Крысенко Е.А. возражала по заявленному иску, не соглашаясь с получением от истца суммы 261660 рублей, ссылаясь на то, что положения ст. 250 ГК РФ к рассматриваемому правоотношению неприменимы.

С учетом изложенного, взыскав с Рябихина Д.Р. сумму 348800 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как о получении имущества при таком эквиваленте уплаты им средств Рябихин Д.Р. не заявлял, на что он и указывает в апелляционной жалобе. В случае, если суд не устанавливает оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных исковых требований, они подлежат оставлению без удовлетворения, что также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, признавая право собственности на 1/5 долю за Рябихиным Д.Р. после выплаты им денежных средств ответчику Крысенко Е.А. (то есть под условием), суд фактически поставил в зависимость исполнение решения от платежеспособности истца, допустив состояние правовой неопределенности как для истца в вопросе момента возникновения у него права собственности на долю, так и для ответчика Крысенко Е.А. в вопросе получения денежных средств, так как в сумме 348800 рублей они на депозит суда не вносились.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что при извещении истца о продаже доли на публичных торгах, реализация им права на преимущественную покупку смогла состояться только при уплате суммы 348800 рублей, снижение же цены на 25 % происходит вне рыночных механизмов, а в силу прямого указания закона, то есть помимо воли собственника имущества и взыскателя.

Поскольку только взыскатель обладает правом на совершение приведенной односторонней сделки, в силу того, что в случае отказа от нее ипотека прекращается (п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», перевод такого права взыскателя на иное лицо с получением залогодержателем сниженного на 25 % денежного эквивалента недопустим без его согласия; такого согласия Крысенко Е.А. не высказывал, не заявлено представителем ответчика о согласии получить сумму 261660 рублей и в суде апелляционной инстанции. В таком положении, удовлетворение заявленных Рябихиным Д.Р. требований в случае присуждения ответчику Крысенко Е.А. денежной компенсации в размере 261660 рублей приведет к нарушению прав последнего, что недопустимо (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о переводе на Рябихина Д.Р. прав и обязанностей приобретателя 1/5 доли в праве собственности на квартиру № № в д. <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая данное требование Рябихина Д.М. по существу, судебная коллегия считает необходимым оставить их без удовлетворения по вышеприведенным мотивам.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Рябихина Дмитрия Руслановича к Крысенко Евгению Анатольевичу о взыскании с Рябихина Дмитрия Руслановича в пользу Крысенко Евгения Анатольевича денежной компенсации 348800 рублей, переводе на Рябихина Дмитрия Руслановича после уплаты компенсации в размере 348800 рублей прав и обязанностей приобретателя 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, прекращении права собственности Крысенко Евгения Анатольевича на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, признании за Рябихиным Дмитрия Руслановичем права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, взыскании с Крысенко Евгения Евгения Анатольевича в пользу Рябихина Дмитрия Руслановича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябихина Дмитрия Руслановича к Крысенко Евгению Анатольевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья: Кондрашин П.В.               № 33 - 8460/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

19 июня 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Рябихина Дмитрия Руслановича к Крысенко Евгению Анатольевичу, о переводе прав и обязанностей покупателя и к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Рябихина Д.Р.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые Рябихина Дмитрия Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Крысенко Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рябихина Дмитрия Руслановича в пользу Крысенко Евгения Анатольевича 348800 (триста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

После получения компенсации Крысенко Евгением Анатольевичем от Рябихина Дмитрия Руслановича в размере 348800 (триста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек перевести права и обязанности приобретателя Крысенко Евгения Анатольевича на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул<адрес>, прекратить право собственности Крысенко Евгения Анатольевича на 1\5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, и признать право собственности на указанную 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> за Рябихиным Дмитрия Руслановичем.

Взыскать с Крысенко Евгения Анатольевича в пользу Рябихина Дмитрия Руслановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Рябихина Дмитрия Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Крысенко Евгению Анатольевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Рябихина Дмитрия Руслановича к Крысенко Евгению Анатольевичу о взыскании с Рябихина Дмитрия Руслановича в пользу Крысенко Евгения Анатольевича денежной компенсации 348800 рублей, переводе на Рябихина Дмитрия Руслановича после уплаты компенсации в размере 348800 рублей прав и обязанностей приобретателя 1/5 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, прекращении права собственности Крысенко Евгения Анатольевича на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> признании за Рябихиным Дмитрия Руслановичем права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, взыскании с Крысенко Евгения Евгения Анатольевича в пользу Рябихина Дмитрия Руслановича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябихина Дмитрия Руслановича к Крысенко Евгению Анатольевичу о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: