Решение по делу № 33-729/2023 от 31.01.2023

Дело № 33-729/2023                                                                               Судья Юдаков С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.                                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шлипкина А.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1424/2022 по иску Шлипкина А.В. к акционерному обществу «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», Матюшкиной О.П. об обязании произвести демонтаж незаконно проведенной врезки в водопровод.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Шлипкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, полученный по наследству после смерти бабушки ФИО7 В 2001 году ФИО7, в установленном порядке, получив необходимые разрешения, на собственные средства, своими силами произвела прокладку водопровода для подключения дома к общей системе водопровода акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее АО «ЩЖКХ»). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор водоснабжения с АО «ЩЖКХ» на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, которые своевременно оплачивает. Каких-либо претензий по получению данной услуги к АО «ЩЖКХ» до начала 2021 г. у него не было. Вместе с тем, в указанный период напор воды в трубопроводе стал ослабевать, а в последующем стало невозможно пользоваться водой одновременно в ванной и на кухне. В водопроводной трубе он обнаружил незаконную врезку, которую произвела собственник жилого <адрес> Матюшкина О.П. Учитывая, что подходящая к дому истца система водоотведения согласована и проложена с учетом ограниченного количества потребителей, диаметра трубы, напора воды и других показателей, полагает, что при несанкционированном подключении это может вызвать слабый напор воды либо ее отсутствие в его доме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЩЖКХ» и Матюшкиной О.П. заключен договор холодного водоснабжения. Заключив договор на водоснабжение АО «ЩЖКХ» не проверило влияние врезки на водоснабжение и устранилось от контроля за использованием трубопровода. При выдаче технических условий ответчиком АО «ЩЖКХ» не предпринято мер, для проверки обязательных требований при выдаче технических условий Матюшкиной О.П., что привело к нарушению его прав. С учетом уточнения просил обязать Матюшкину О.П. произвести демонтаж врезки от жилого <адрес> в водопровод истца, обязать АО «Щекинское ЖКХ» произвести демонтаж врезки водопровода от жилого <адрес> до точки подключения общей системы водоснабжения.

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований Шлипкину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шлипкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шлипкина А.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Авдееву Т.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Матюшкиной О.П. по доверенности Агееву М.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шлипкиной Т.В. и Шлипкиным А.В., последнему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

                                                                На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> подключен к общей системе водопровода, что подтверждается разрешением на производство земляных работ, уведомлением о производстве земляных работ, выкопировкой из плана для прокладки водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ Шлипкин А.В. заключил договор водоснабжения № с АО «ЩЖКХ» на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения жилого <адрес> в д. <адрес>.

                                                                Собственником жилого дома является ответчик Матюшкина О.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Матюшкиной О.П. и АО «ЩЖКХ» заключен договор № водоснабжения указанного жилого дома.

                                                                Согласно заключению экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выполненная в натуре, в колодце пикет 3, схема водоразбора <адрес> в настоящее время соответствует действующему законодательству РФ. В целях нормализации технической документации, рекомендуется представителю заказчика обратиться в письменной форме для получения актуальных технических условий на водоснабжение в ресурсоснабжающую организацию.

                                                                Технические присоединения (аналогичные врезки) к водопроводу сетей общего пользования АО «ЩЖКХ» по <адрес> имеются к домам №№, № д. <адрес>.

                                                                Водопровод от <адрес> по адресу: д. <адрес> к водопроводу жилого <адрес> в <адрес> не присоединен (совместное водоснабжение от одного водопровода диаметром 32 мм – не осуществляется). По результатам осмотра допускается, что данное домовладение запитано водопроводом из трубы – ПНД черная, диаметром 32 мм, по параллельной линии водоснабжения, проходящей через вышеупомянутые водопроводные колодцы пикетов 3 и 6.

                                                                К магистральному водопроводу диаметром 32 мм, от которого осуществляется водоснабжение <адрес> по адресу: д. <адрес> присоединены домовладения №№, № д. Ясенки через отводы, смонтированные в колодцах пикеты 3, 6 на данной магистральной линии водопровода.

                                                                В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № влияние, подсоединенный из концевого колодца, водовод к домам №№, № в д. <адрес> на водоснабжение <адрес> не оказывает.

                                                                Данные экспертные заключения, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № давление на точке подключения к общим сетям водоснабжения водопровода, через который осуществляется водоснабжение <адрес> соответствует нормативам.

Водопровод, через который осуществляется водоснабжение <адрес> д. <адрес> не присоединен непосредственно к водопроводу, через который осуществляется водоснабжение жилого <адрес> (совместное водоснабжение от одного водопровода диаметром 32 мм не осуществляется).

Потребители водоснабжения: <адрес> и <адрес> являются потребителями, расположенными на одной тупиковой разветвленной сети. Водоснабжение <адрес> и водоснабжение <адрес> находится во взаимной связи, как между собой, так и между водоснабжением иных потребителей в части гидравлического режима работы всей водопроводной сети (в том числе в части изменения давления в точках водоразбора).

Суд учел, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не нашел оснований сомневаться в выводах эксперта.

Установив юридически значимые обстоятельства, допросив эксперта ФИО9 пояснившей, что причин, по которым в <адрес> может быть пониженное давление воды много, в том числе рельеф местности по которому проложен водопровод, износ водопроводных труб, их засор, подключение иных абонентов, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам сторон, принимая во внимание, что доказательств нарушений прав истца не имелось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований сомневаться в правильности оценки указанных доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 209, 304, 305, 545, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав».

Доводы Шлипкина А.В. о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» по тем основаниям, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а истец не был уведомлен о ее проведении, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» составлено на основании заявки на проведение экспертизы от Матюшкиной О.П. в рамках реализации ее процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ и не является судебной экспертизой, в связи с чем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности заключения. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», проходил профессиональную переподготовку, имеет стаж работы 26 лет, ответственность ООО «Центр Независимых Экспертиз» застрахована в установленном законом порядке. Экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, проанализировано судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суждения апеллянта о несоблюдении АО «ЩЖКХ» процедуры выдачи технических условий Матюшкиной О.П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для его отмены.

                                                                В целом материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истца. Водопровод, через который осуществляется водоснабжение дома Матюшкиной О.П., не присоединен непосредственно к водопроводу, через который осуществляется, водоснабжение жилого дома Шлипкина А.В. Совместное водоснабжение этих домов от одного водопровода не осуществляется. Водопроводы присоединены каждый самостоятельно к тупиковой сети общего водоснабжения. Даже при закрытых точках водозабора в <адрес> (Матюшкиной О.П.) и при открытых в <адрес> (Шлипкина А.В.) давление в водопроводной сети понижается, а при открытии одновременно в двух названных домах, не меняется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлипкина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи