Решение по делу № 33-5140/2022 от 01.06.2022

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-5140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 июня 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2021-007525-37 (№ 2-1271/2022) по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Исаеву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество

по апелляционной жалобе Исаева В.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указал, что на основании кредитного договора Номер изъят от 24.08.2020 предоставил Исаеву В.Н. кредит в размере 1 304 100 руб. под 17,3% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.05.2021 образовалась задолженность в общей сумме 1 264 590 руб. 07 коп.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства марки (данные изъяты)

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 264 590 руб. 07 коп., включающую: основной долг в размере 1 235 858 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 446 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 285 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17,30% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 26.10.2021 и до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (данные изъяты) установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 1 134 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.

Взыскана с Исаева Владислава Николаевича в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.08.2020 по состоянию на 25.10.2021 в общей сумме 1 264 590 руб. 07 коп., включающую: основной долг в размере 1 235 858 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 446 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 285 руб. 66 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,30% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 26.10.2021 и до дня полного погашения суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 523 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Исаеву Владиславу Николаевичу заложенное имущество – транспортное средство марки (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Исаев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с финансовыми трудностями (потеря работы). В настоящее время устроился на работу, имеет возможность исполнять обязательства. Обращался в банк за реструктуризацией задолженности, в чем ему было отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Исаевым В.Н. был заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) № 2-0151-20-053, условия предоставления определены в индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита 1 304 100 руб., срок возврата до 24.08.2027 под 17,3% годовых, цель использования: для приобретения транспортного средства марки (данные изъяты) и оплаты страховой премии. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнением заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Факт заключения кредита и предоставления кредитных средств, ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.10.2021 образовалась задолженность в общей сумме 1 264 590 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 1 235 858 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 446 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 285 руб. 66 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Исаевым В.Н. был заключен договор залога № 9357368, в соответствии с которым залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество (транспортное средство марки (данные изъяты) в том числе и в случае несвоевременной оплаты залогодателем кредита.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между сторонами кредитного договора, а также из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, расчет задолженности ответчиком не оспорен. Установив факт нарушения исполнения обязательств, учитывая, что залог транспортного средства не прекращен, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного движимого имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик добровольно и осознано выразил желание на получение кредита, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с размерами процентной ставки за пользование кредитом, сроками погашения, негативными последствиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств, получив кредит, подтвердил, что между сторонами договора было достигнуто взаимное соглашение о всех условиях данного договора, в противном случае ничто не препятствовало ответчику отказаться от заключения договора.

Доводы жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией, потерей работы, подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. Тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                           С.В. Кислицына