Решение по делу № 33-20106/2019 от 08.11.2019

Судья Кукленко С.В.      дело № 33-20106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/2019 по иску Семиволова Константина Станиславовича к ПАО «Донхлеббанк», третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании отсутствующим обременения по апелляционной жалобе Семиволова Константина Станиславовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Семиволов К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Донхлеббанк», третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании отсутствующим обременения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «ФреймКад ЛСК» (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение обязательств по кредитному договору 12.12.2017 с истцом был заключен договор залога, согласно которому в залог передан земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате заключения договора залога земельного участка залог возник и в отношении нежилого здания, расположенного на нем с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.    Впоследствии между ООО «Донхлеббанк» и ФИО6 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018, согласно которому, как полагает истец, произошла замена залогодателя и предмета залога в рамках кредитного договора с ООО «ФреймКад ЛСК» с Семиволова К.С. на ФИО6

В связи с заменой залогодателя предмета залога регистрационная запись о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении нежилого здания в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащаяся в ЕГРН, подлежит погашению. Согласно нотариальной доверенности от 23.04.2018г., Зам. Председателя Правления ПАО «Донхлеббанк» ФИО7 уполномочил истца быть представителем ПАО «Донхлеббанк» в Управлении Росреестра по РО по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеки и внесении в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017.

О необходимости погашения регистрационной записи о залоге в отношении зданий, расположенных на земельном участке, помимо нотариальной доверенности, свидетельствует и письмо ПАО «Донхлеббанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018, согласно которому в рамках заключенного договора залога строения, расположенные на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является предметом залога.

Управлением Росрестра по РО в осуществлении действий по прекращению залога в отношении здания с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в отношении нежилого здания с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшее 29.01.2018 на основании договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и Семиволовым К.С.; погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) в отношении нежилого здания с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. исковые требования Семиволова К.С. к ПАО «Донхлеббанк», третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании отсутствующим обременения оставлены без удовлетворения.

    В своей апелляционной жалобе Семиволов К.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта прекращения действия договора залога.

Обращает внимание на произведенную замену залогодателя и предмета залога, кроме того, представитель ПАО «Донхлеббанк» в судебном заседании заявила о прекращении договора залога, заключенного с истцом. О прекращении договора залога также свидетельствует письмо ПАО «Донхлеббанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018г., а также доверенность, выданная истцу заместителем председателя правления банка именно с целью погашения регистрационной записи о залоге.

Однако, несмотря на погашение записи о залоге земельного участка, запись о залоге расположенного на нем здания погашена не была.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного урегулирования указанного вопроса.

Считает, что осуществление мероприятий конкурсным управляющим банка по выявлению сделок, отвечающих признакам недействительности, а также наличие уголовного дела в отношении членов правления банка, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Левицкую Е.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО «Донхлеббанк» (кредитор) и ООО «ФреймКад ЛСК» (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 12.12.2017 с истцом был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в залог был передан земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.01.2018 в Управление Росреестра по РО подано заявление от ПАО «Донхлеббанк» и Семиволова К.С. о проведении государственной регистрации ограничения в виде ипотеки в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате заключения договора залога земельного участка, залог возник и в отношении нежилого здания, расположенного на нем с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.02.2018 земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен на четыре земельных участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ограничения в виде ипотеки были перенесены на вновь образованные земельные участки.

06.04.2018 между ООО «Донхлеббанк» и Гулевским В.И. был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018, согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества – земельный участок, площадью 100 000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.04.2018 в Управление Росреестра по РО подано заявление от ПАО «Донхлеббанк» в лице представителя Гулевского В.И. о погашении регистрационной записи об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что вышеуказанный земельный участок был разделен в феврале 2018 года, 17.04.2018 государственным регистратором было вынесено решение об отказе в погашении ипотеки, в связи с отсутствием самого объекта недвижимого имущества, в отношении которого подано заявление.

24.04.2018 поступило заявление в Управление Росреестра по РО от ПАО «Донхлеббанк» в лице представителя по доверенности Семиволова К.С. о погашении регистрационных записей об ипотеки, зарегистрированных на основании договора от 12.12.2017 в отношении земельных участком в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.04.2018 регистрационные записи об ипотеки в отношении указанных земельных участков были погашены.

По состоянию на 26.04.2018 заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Управление Росреестра по РО, не поступало.

06.11.2018 истцом подано заявление о погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу было отказано Управлением Росреестра по РО в погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании положений ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеки, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: 1) совместного заявления залогодателя и залогодержателя; 2) заявление залогодержателя. В представленном истцом пакете документов отсутствовало заявление залогодержателя.

Истец неоднократно обращался в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» с заявлением о снятии регистрационной записи об обременении на нежилое здание, площадью 177,6 кв.м., однако все его обращения до настоящего времени остались без удовлетворения.

В настоящее время конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» проводятся мероприятия по выявлению сделок, отвечающих признакам недействительности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных, в соответствии с которыми в неустановленное время, но не позднее 12.12.2017 председатель правления ПАО «Донхлеббанк» ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11, ФИО10 и иными неустановленными лицами, имея умысел на хищение имущества ПАО «Донхлеббанк», путем обмана похитили денежные средства ПАО «Донхлеббанк» на сумму 65 000 000 рублей.

В частности, ФИО9, не позднее 12.12.2017, подыскав через ФИО11 юридическое лицо, аффилированное последнему, дал указания заместителю правления ПАО «Донхлеббанк» ФИО7 подписать кредитный договор между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «ФеймКад ЛСК» о предоставлении кредита на сумму 65 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.334,348,352,384,349,207 ГК РФ, п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что суду не представлены доказательства исполнения кредитного договора, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «ФреймКад ЛСК», не представлены доказательства, являлся ли истец поручителем по указанного кредитному договору, учредителем или иным лицом, имеющим отношение к деятельности ООО «ФреймКад ЛСК», как не представлено и соглашение о расторжении договора залога от 12.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылка истца на заключение между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО6 договора залога от 06.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, в залог Банку передано иное недвижимое имущество, не имеет правового значения, поскольку в данном договоре залога не имеется сведений о том, что он заключен в связи с расторжением договора залога от 12.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с Семиволовым К.С.

Кроме того, поскольку на дату рассмотрения данного гражданского дела имеются основания для проведения определенных проверок и действий по факту, в том числе, заключения договора залога между ПАО «Донхлеббанк» и истцом, довод истца о невозможности иным способом восстановить его нарушенные права, суд признал несостоятельным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку согласно прямого указания закона залог прекращает свое действие в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, между тем, доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что вместо спорного имущества кредитору в залог передано иное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору должником не является исключительным основанием прекращения договора залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств прекращения залога ни одним из предусмотренных законом (ст.352 ГК РФ) способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошла замена залогодателя и предмета залога, кроме того, представитель ПАО «Донхлеббанк» в судебном заседании заявила о прекращении договора залога, заключенного с истцом, о прекращении договора залога также свидетельствует письмо ПАО «Донхлеббанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018г., а также доверенность, выданная истцу заместителем председателя правления банка именно с целью погашения регистрационной записи о залоге, что запись о залоге земельного участка была погашена, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств произошедшей замены залогодателя и предмета залога, поскольку какого-либо договора, изменений к договору, заключенных в порядке ст. 450 ГК РФ в той же письменной форме, что и договор залога, суду не представлено, заключенный между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО13 договор залога также не содержит указаний на такие обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности расценивать договор залога между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО14 как заключенный с целью замены залогодателя и предмета залога по договору, заключенному между ПАО «Донхлеббанк» и истцом.

С учетом осуществления в настоящее время мероприятий конкурсным управляющим банка по выявлению сделок, отвечающих признакам недействительности, а также наличием уголовного дела в отношении членов правления банка, в частности, по сделке, в обеспечение которой был заключен договор залога с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в настоящее время неустранимых сомнений в обоснованности заявленных истцом требований, что, в том числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, отсутствие до настоящего времени каких-либо требований от ПАО «Донхлеббанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и других требований, связанных с неисполнением договора, само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░