Решение по делу № 33-4453/2023 от 09.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4453/2023 УИД: 78RS0006-01-2022-003209-37 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 г. гражданское дело № 2-3646/2022 по апелляционной жалобе ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. по иску Степанова Александра Андреевича к ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Кан А.А., представителя ответчика - Марганиа З.Б., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 24 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Колесникова В.К., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК» в должности водителя-экспедитора, и управляющего принадлежащем на праве собственности ответчику транспортным средством «КАМАЗ-5490-S5» с полуприцепом «КРОНЕ-SD», истцу были причинены телесные повреждения, впоследствии квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Функциональность плечевого сустава до настоящего времени полностью не восстановлена, истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физическую боль, связанные с увечьем и лечением, систематически испытывает болевые ощущения от физических травм, а так же стрессовую ситуацию и негативные ее последствия на организм. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Степанов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Со стороны истца Степанова А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурором Кировского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда в данном случае, с учетом тяжести полученных истцом повреждений, отвечает критериям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права истца. Каких-либо доводов, влекущих как отмену постановленного судебного акта, так и изменение его в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истец Степанов А.А., третье лицо Колесников В.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, третье лицо - посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Кан А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24 августа 2020 г. в 19 час. 27 мин. на 34 км + 400 м автодороги «Красное Село-Гатчина-Павловск» в дер. Покровская Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП. Водитель Колесников В.К., управляя транспортным средством «КАМАЗ-5490-S5», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «КРОНЕ-SD», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК», двигаясь со стороны д. Пудомяги в направлении пос. Динамо, нарушив п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Степанова А.А., который двигался со стороны пос. Динамо в направлении д. Пудомяги и который от удара совершил наезд на препятствие (отбойный брус силового ограждения).

В результате данного ДТП водителю Степанову А.А.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колесникова В.К.

Вступившим в законную силу Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, Колесников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Виновник в ДТП Колесников В.К. на момент ДТП является сотрудником ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 146 от 11 февраля 2021 г. Степанову А.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из вступившего в законную силу постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-1270/2021 усматривается, что ДТП произошло в результате действий Колесникова В.К., нарушившего требования ПДД РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Степанову А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Колесникова В.К.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения Колесниковым В.К. административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), в связи с которым он был привлечен к административной ответственности, а потому, обстоятельства происшествия и факт доказанности вины указанного лица, уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец Степанов А.А., безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Степанов А.А. не настаивал на лишении Колесникова В.В. права управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у истца претензий к водителю ответчика, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не освобождающие ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. Кроме того, из вышеуказанного постановления суда по делу об административном правонарушении № 5-1270/2021 не усматривается отсутствие Степанова А.А. претензий к виновнику ДТП, в постановлении указана позиция потерпевшего только в части определения вида административного наказания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших в результате ДТП последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было получено заключение эксперта № 146 от 3 февраля 2021 г., согласно которому 24 августа 2020 г. с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», осмотрен травматологом, хирургом, выполнено: <...>. В дальнейшем истец продолжал лечение амбулаторно, был нетрудоспособен до 30 октября 2020 г., выписан к труду с 31 октября 2020 г.

Экспертом также установлено, что у Степанова А.А. обнаружены повреждения в виде <...>, которые в совокупности сопряжены с длительным расстройством здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств вины истца в ДТП, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено не было, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправных действий работника ответчика, а именно нарушение им ПДД РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцу Степанову А.А., <дата> г.р., на момент ДТП было 25 лет. При этом, истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал болевые ощущения, физические неудобства, экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела об административной правонарушении, установлено, что в период лечения истец неоднократно предъявлял жалобы на боли, что с учетом достаточно молодого возраста истца, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец по настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт причинения истцу таких страданий достоверно установлен.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК» является организацией, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 14 - оборот), что, по мнению судебной коллегии, возлагает на такую организацию повышенную ответственность за осуществление надлежащего контроля за действиями своих сотрудников, управляющих источниками повышенной опасности – транспортными средствами.

Доказательств того, что со стороны ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК» были приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие отсутствию возможности причинения истцу вреда в спорной ситуации, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец был госпитализирован и в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен более 2 месяцев, с учетом степени вины ответчика, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, ввиду недопущения нарушения прав истца.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, конкретных доводов в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРД ВЕСТ «ТЭК», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: