Решение по делу № 11-4/2020 от 30.01.2020

Мировой судья Бешенцев С.И.                                                           Дело № 11-4/2020

Апелляционное определение

       13 февраля 2020 года                                 г. Краснознаменск

    Апелляционная инстанция Краснознаменского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи     Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя – Свердлова Владимира Григорьевича по доверенности Сазонова Андрея Александровича на определение мирового судьи    Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2019 года, которым заявление представителя Сазонова Андрея Александровича    о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1239/2017 о взыскании задолженности по договору микрозайма с Лютикова Михаила Николаевича - оставлено без удовлетворения,

установил:

Представитель ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» Свердлов В.Г. в лице представителя по доверенности Сазонова А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя с ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» на правопреемника Свердлова В.Г. в связи с заключением между указанными сторонами мирового соглашения, достигнутого в рамках гражданского дела №2-402/2019, утвержденного определением Гусевского городского суда от 25.09.2019, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» уступило Свердлову В.Г. право требования к Лютикову М.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № 2-1239/2017, выданному 08.09.2017 года мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области.

           Рассмотрев заявленное требование, мировой судья постановил изложенное выше определение.

          В частной жалобе Сазонов А.А. просит определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка     от 24 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что 25 сентября 2019 года определением Гусевского городского суда Калининградской области, вступившем в законную силу 11 октября 2019 года, в рамках гражданского дела №2-402/19 по иску Свердлова В.Г. к ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины, между участниками производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» в счет имеющегося у него долга по спорным договорам займа обязуется произвести уступку права требования к должникам ответчика в отношении дебиторской задолженности, и из данного определения суда следует, что Свердлову В.Г. ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» уступила права требования к должнику Лютикову М.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37631,00 руб. Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» 01 ноября 2019 года направило должнику Лютикову М.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования Свердлову В.Г. Полагает, что, таким образом, ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» исполнила свои обязательства по переуступке прав требования Свердлову В.Г., а Свердлов В.Г. приобрел право требования по судебному приказу по делу № 2-1239/2017 от 08.09.2017.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Оставляя заявление Свердлова В.Г. без удовлетворения, мировой судья исходил из п.1 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом с ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так непосредственно его правопреемник.

            Тогда как Свердлов В.Г., по мнению мирового судьи, к числу таких лиц не относится, поскольку договор об уступке права требования не заключен, а его заключение по определению Гусевского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года об утверждении мирового соглашения предполагается в будущем. В частности, в пункте 3 условий мирового соглашении указано, что ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» обязуется произвести уступку права требования, что само собой не является уступкой прав требования.

            Данные доводы мирового судьи являются верными.

            В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права па неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. То есть, закон устанавливает требование соблюдения письменной формы (простой или нотариальной) в зависимости от соответствующей формы сделки, на которой основаны имущественные права, в отношении непосредственно уступки требований, то есть распорядительной сделки (цессии). Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.

По правилам ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Однако, одномоментность совершения обязательственной сделки-основания и распорядительной сделки уступки прав требования не обусловливает единства формы этих сделок.

Именно форма совершаемой во исполнение договора - основания уступки денежного требования является производной от формы договора между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемые право.

Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования.

Следовательно, уступка права (требования) должна быть совершена в той же форме: путем заключения письменного договора.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-402/2019 от 25 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» и гражданином Российском Федерации Свердловым Владимиром Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключено мировое соглашение и утверждено определением Гусевского городского суда от 25.09.2019, в соответствии с п. 3 которого ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» обязуется произвести уступку права требования к должникам ответчика в отношении дебиторской задолженности на сумму 9 151 323, 75 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий этого пункта, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, вывод о том, что сторонами была согласована уступка прав требования, не следует. Названным пунктом лишь согласована обязанность произвести такую уступку, что само по себе, как правильно указал мировой судья, не является уступкой права требования.

Таким образом, поскольку Свердловым В.Г. не представлено письменного договора уступки права требования, а его заключение предполагается в будущем, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-1239/2017, в связи с чем определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334, апелляционный суд

определил:

    Определение мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                        Г.А. Мальковская