Решение по делу № 8Г-10149/2020 от 09.04.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10494/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2465/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Марины Александровны к ООО Туристическая компания «Ростовский индивидуальный тур» о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Туристическая компания «Ростовский индивидуальный тур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ООО «ТК «Росинтур» ФИО10., судебная коллегия

установила:

Шевченко Марина Александровна (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Туристическая компания «Ростовский индивидуальный тур» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правильный выбор» заключен договор о реализации туристического продукта №№, туроператором являлось ООО Туристическая компания «Ростовский индивидуальный тур». Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В программу турпродукта в частности входило пребывание в стране Италия, город - Рим, отель - The Royal Crown, тип номера - Apartament, питании - ВВ (завтрак), а также услуги по перевозке, трансферу и страховке.

По прибытии в Рим, войдя в апартаменты, туристы увидели, что это не то помещение, которое они бронировали, помимо этого квартира была грязная, сломана мебель, не работал слив воды, фото квартиры было отправлено турагенту Ксении, которая обещала помощь в заселении. Спустя час к ним приехал молодой человек, представившийся сотрудником принимающей стороны, и показав ему ваучер, он пояснил, что их разместили в иных апартаментах - The Presidental’s Suite вместо The Royal Crown, но помочь он ничем не сможет. После чего он сделал копии паспортов, потребовал оплату городского налога в <данные изъяты> и стоимость финальной уборки в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В этой связи истец полагала, что ответчик в одностороннем порядке и в нарушение условий договора изменил условие о размещении туристов, заменив апартаменты The Royal Crown категории де люкс на обычные более низкого класса The Presidental’s Suite, в которых условия проживания были существенно хуже и отсутствовали завтраки.

Также истцом были понесены убытки в виде стоимости финальной уборки в размере <данные изъяты>, которые не согласовывались при заключении договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года исковые требования Шевченко М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевченко М.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО Туристическая компания «Ростовский индивидуальный тур» в пользу Шевченко Марины Александровны стоимость соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО Туристическая компания «Ростовский индивидуальны тур» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодатель освобождает туроператора от ответственности за предоставление ненадлежащей информации при заключении договора реализации турпродукта. Судом апелляционной инстанции не учтено, что информацию об услугах, входящих в турпродукт при заключении договора предоставляло третье лицо ООО «Правильный выбор». Суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно статьи 10, 10.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал факт предоставления истцу апартаментов аналогичного качества категории де люкс не соответствует действительности, поскольку ответчик не должен был предоставлять истцу указанную категорию апартаментов, так как, это не предусмотрено договором. Суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку ответчик оказал услугу в срок, кроме того, претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, неустойку необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Не соглашается ответчик и с расчетом стоимости фактически оказанных истцу туристских услуг, принятый судом.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и третьего лица в данном судебном заседании, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правильный выбор» (далее – третье лицо) и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта, тур сформирован ответчиком. Между ответчиком и третьим лицом было заключено агентское соглашение, в рамках которого третьим лицом была направлена заявка на бронирование туристского продукта (№) в Италию для туристов Шевченко М.+2 человека в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бронирование тура было подтверждено туроператором, присвоен идентификационный номер №, в связи с чем, в адрес турагента направлено подтверждение и выставлен счет.

Третьим лицом было осуществлено бронирование номера в гостинице для истца и осуществлена его оплата в сумме <данные изъяты>

Согласно листу бронирования размещение туристов предполагалось в апартаментах The Royal Crown (3*) класса Стандарт. Однако истец и ее спутники были размещены в апартаментах более низкого класса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нарушения туроператором прав туриста при заключении договора о реализации туристического продукта и его фактическом исполнении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, удовлетворяя требования истца, исходил из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 451, 452, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил условия договора о размещении туристов, в отсутствие согласия со стороны истца.

В силу абз. 4 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Следовательно, довод ответчика о том, что законодатель возлагает ответственность за недостоверное представление информации потребителю на лицо, заключившее с потребителем договор, основан на не правильном толковании норм материального права.

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, а также листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы условия проживания в отеле The Royal Crown (3*), размещение в указанном отеле было забронировано.

Довод кассационной жалобы о том, что информацию об услугах, входящих в туристский продукт предоставляло третье лицо при заключении договора в связи с чем, ответчик на основании статей 10, 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ освобождается от ответственности не соответствует материалам дела, поскольку третьим лицом для истца был забронирован отель The Royal Crown (3*) и бронирование подтверждено туроператором.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о соразмерном уменьшении его стоимости на <данные изъяты>. и взыскал неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, в том числе о забронированном отеле, а оказанные услуги не соответствовали условиям договора, в связи с чем имелись правовые оснований для уменьшения стоимости туристского продукта, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о представлении суду доказательств оказания ответчиком услуги надлежащего качества, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером уменьшения стоимости туристского продукта не может быть принято во внимание, поскольку данный размер уменьшения в судах нижестоящих инстанций стороной ответчика не оспаривался, условиям договора не противоречит и соответствует требованиям соразмерности.

Довод ответчика о том, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств, поскольку обязательный претензионный порядок не предусмотрен для потребителей, в то время как о нарушении условий договора и претензиях истца, ответчику стало известно не позднее указываемой истцом в расчете неустойки даты (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, в результате взаимодействия с турагентом, что достоверно установлено по материалам дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Туристическая компания «Ростовский индивидуальный тур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи