Решение по делу № 2-8920/2019 от 09.09.2019

11RS0001-01-2019-012259-96 Дело № 2- 8920/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

с участием прокурора Республики Коми Эдигер Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горохова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, СО ОМВД (г.Ухта) о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Б.Горохов обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, СО ОМВД (г.Ухта) о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального вреда в размере 10000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ... он был задержан и содержался в ... в камере с превышением допустимого количества задержанных, из-за чего истцу приходилось спать сидя. Кроме того, в камере было холодно и сыро из-за бетонного пола и отсутствия стекол в окне. Ненадлежащие условия содержания причинили истцу нравственные и моральные страдания, которые он оценил в 1000000 рублей. Кроме того, на момент ареста истец являлся ... ТОО «...». Незаконное содержание истца под стражей и в дальнейшем принятая в отношении истца мера в виде подписки о невыезде привело к ликвидации ТОО «...» из-за потери всех документов и невозможности исполнить обязательства товарищества на сумму 100000000 рублей. Истец, будучи директором ТОО «...», не смог выпустить ценные бумаги в виде акций, что причинило ему материальный ущерб в размере 10000000 рублей.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Протокольным определением суда от 10.10.2019 к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец, участвуя посредством видеоконференцсвязи, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в суд не явился, извещены. В письменном отзыве просят истцу в иске отказать ...

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по РК Е.В.Алябушева иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве ...

Прокурор просила в иске отказать, указав, что истец не представил доказательств наличия у него права на реабилитацию.

Представитель ответчика Следственного отдела ОМВД России по г.Ухте, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, учившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 24.03.1994 Г.Б.Горохов был задержан и заключен под стражу на срок до 27.06.1994 с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. С 28.03.1994 по 27.06.1994 Г.Б.Горохов содержался в ФКУ ... с содержанием в камерах ...

Согласно ответу Ухтинского городского суда Республики Коми уголовное дело №... в отношении Г.Б.Горохова поступило в суд 18.08.1994 и 28.09.1994 было возвращено в прокуратуру г.Ухты и в суд больше не возвращалось ...

По сведения прокуратуры г.Ухты надзорные дела по уголовным делам, возбужденным в ... году, уничтожены в 1998 году (...

Книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за 1994 год, журналы учета технического осмотра камер и плановых обыска за ... уничтожены за истечением срока хранения по акту №02/5-418 от 29.01.2002 ...

Уничтожено также за истечением срока хранения и личное дело Г.Б.Горохова, что подтверждается актом 1999 года ...

Согласно справке начальника ... по состоянию на ... год камеры ... в которых содержался Г.Б.Горохов, находились в 3 режимном корпусе учреждении. Согласно техническому паспорту полы в 3 режимном корпусе отделаны плиткой, бетонные полы не предусмотрены. Оконные проемы с обычным стеклом, снаружи оборудовались металлической решеткой, изнутри – отсекающей решеткой ...

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2005 N 242-О).

Вместе с тем, законом определены случаи, когда у гражданина наступает такое право.

Так, граждане, в отношении которых незаконные действия были совершены в период с 1 июня 1981 г. по 1 июля 2002 г., приобретали право на возмещение ущерба при условии постановления в отношении них оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью их участия в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении (Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981).

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 г., его правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о реабилитации в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении Г.Б.Горохова принято не было.

Доказательства наличия у истца права на возмещение ущерба согласно п.2 Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года, а именно постановление в отношении него оправдательного приговора; прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления суду истцом не представлены и в ходе рассмотрения дела добыты не были.

Также не представлены допустимые доказательства причинения истцу моральных страданий ненадлежащими условиями его содержания в ФКУ ....

ТОО «...» зарегистрировано в г.Ухта 26.06.1992 и ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.1999 по делу№А29-378/99 ...

Утверждение истца о том, что его содержание под стражей и в дальнейшем принятая в отношении него мера в виде подписки о невыезде привело к ликвидации ТОО «...» и причинению ущерба истцу допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно справке МБУ «Воркутинский муниципальный архив» от 22.01.2015 с 11.09.1995 по 22.02.1996 Г.Б.Горохов работал заместителем директора Муниципального торгово-производственного предприятия «Заполярье» на территории г.Воркута ... то есть препятствий для реализации истцом своего права на труд, в том числе, в качестве руководителя ТОО «...» истцу создано не было.

В судебном заседании от 10.10.2019 представителем УФК по РК было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ...

Письмом председателя Ухтинского городского суда РК от 27.02.2015 Г.Б.Горохову разъяснено его право на обращение с иском в суд о возмещении причиненного вреда в пределах сроков давности. Письмо поступило в канцелярию ... 04.03.2015 ...

Истец подал настоящий иск в суд 30.08.2019 (... то есть с истечением трехлетнего срока давности, установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской     Федерации с момента, когда лицу был разъяснен порядок защиты его права на возмещение имущественного ущерба.

Довод истца о причинении ему морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд полагает заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Горохову Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному отделу ОМВД России по г.Ухте о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального вреда в размере 10000000 рублей отказать.

Решение суда может обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.