Решение по делу № 7У-1792/2021 [77-856/2021] от 05.04.2021

№ 77-856/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                     8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Мельникова В.С.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Собчук М.В. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 3 февраля 2021 года в отношении Поповой Елены Олеговны.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление адвоката Мельникова В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 3 февраля 2021 года в отношении

Поповой Елены Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Попова Е.О. подозревалась в том, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, создала (образовала) юридическое лицо ООО «СТК Айлан» и предоставила в налоговый орган данные об образовании юридического лица, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Она же подозревалась в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, создала (образовала) юридическое лицо ООО «ТОРГ Азия» и предоставила в налоговый орган данные об образовании юридического лица, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование указывает, что преступления, в совершении которых подозревалась Попова направлены на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности и оборот денежных средств по счетам созданного Поповой <данные изъяты>»» составил <данные изъяты> рублей, а по счетам <данные изъяты>, при этом созданные Поповой фирмы «однодневки» использовалась для вывода бюджетных денежных средств в сфере гособоронзаказа. Указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и полагает, что принесение Поповой извинений прокурору и перечисление ею 1980 рублей в детский сад нельзя расценивать в качестве заглаживания вреда, причинённого преступлением, что свидетельствует о незаконности решения суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона не были выполнены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Е.О. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что Попова Е.О. загладила причиненный преступлением вред принесением извинений государству в лице прокурора и внесла добровольное пожертвование в МДОУ № 100.

Между тем, судом не учтено, что Попова Е.О. подозревалась в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, которые посягают на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлены на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности или создание условий для ее осуществления.

Законодатель в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако, с учетом указанных выше особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Поповой Е.О. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По мнению судебной коллегии, факт пожертвования Поповой Е.О. денежной суммы в МДОУ № 100, с учётом инкриминированных ей преступлений, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением этой суммы она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Не свидетельствует об этом и принесение извинений прокурору.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Поповой Е.О. от уголовной ответственности без достаточных оснований. Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок со дня вступления в законную силу постановления суда не истек, а потому препятствий для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 3 февраля 2021 года в отношении Поповой Елены Олеговны отменить.

Уголовное дело в отношении Поповой Е.О. передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края иным составом суда.

Председательствующий:                                   С.А. Бусаров

Судьи                                                                               Г.М. Дежурная

                                                                                                     Н.Ю. Хромина