Решение по делу № 33-2064/2013 от 06.05.2013

Судья – Магомедова Н.Р.

Дело №33-2064/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А., и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО13 Ш.Д. по доверенности ФИО14 С.З. на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2:

-    в пользу ФИО15 З.Г. № рублей по договору займа от <дата>, № рублей по оплате услуг представителя, № рублей по оплате услуг по составлению и удостоверению нотариусом указанного договора займа, а всего № рублей;

-    в доход государства - госпошлину в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО16 С.З. и ФИО17 Ш.Д., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также адвоката ФИО18 П.А. в защиту интересов ФИО19 З.Г. Судебная коллегия

установила:

ФИО20 З.Г. обратилась в суд с иском к ФИО21 Ш.Д. о взыскании № рублей по договору займа от <дата> и дополнительных затрат в сумме № рублей, в обоснование требований указав, что по указанному договору займа ответчик получил у нее деньги в сумме № рублей с условием их возврата до <дата>. В оговоренный срок ФИО22 Ш.Д. деньги не возвратил, при устном обращении к нему он отказался исполнить свои обязательства по договору, что привело к её дополнительным затратам, связанным с дорожными расходами ( стоимость билета) из <адрес> в сумме № рублей, адвокатские услуги - № рублей, за нотариальные удостоверения документов – № рублей.

По изложенным основаниям просила в полном объеме удовлетворить её исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, привлечении к делу в качестве свидетеля ФИО23 Х.М. и признании договора займа ничтожным. Жалоба мотивирована тем, что

Считает, договор займа ничтожной сделкой ввиду того, что ФИО24 Ш.Д. не получал от ФИО25 З.Г. деньги в займы и на момент подписания договора находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими.Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что в данном случае сторонами и сделано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от <дата> ФИО26 Ш.Д. и его представитель ФИО30 С.З. не отрицали факт заключения и добровольного подписания договора займа с ФИО28 З.Г., но при этом ФИО29 Ш.Д. уточнил, что деньги им были получены от ФИО27 З.Г. не для себя, а для брата своей жены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательство в подтверждение своего довода о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент заключения договора займа ФИО31 Д.Ш. суду не представлены в связи, с чем судом не- может быть принято во внимание данное обстоятельство.

По правилам ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как установлено судом, требования письменная форма договора займа соблюдена.

Согласно пункта 3 договору займа от <дата> №<адрес>1, заключенного между ФИО32 З.Г. и ФИО33 Ш.Д., последний взял на себя обязательство по возвращению полученных денежных средств в срок до <дата>. Данный пункт договора стороной не исполнен.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для освобождения ФИО34 Д.Ш. от выполнения своих обязанностей по возвращению суммы займа, поскольку ответчик добровольно согласился

возвратить заимодавцу ФИО1 указанную в договоре займа сумму.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: