Решение по делу № 2-142/2023 (2-5889/2022;) от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

с участием истцов Метелевой Е.В., Метелевой Л.В. их представителя – Кулачкина Н.В., представителя ответчика – Гимадеева Л.А., представителя третьего лица ООО «ЖИЛИНВЕСТ» - Некрасовской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Елены Викторовны, Метелевой Людмилы Вячеславовны к Богдановой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 июля 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №12, расположенной этажом выше квартиры истца, была залита квартира истца, в том числе пострадала внутренняя отделка, а именно: коридор площадью 7,8 кв.м. – потолок ГКЛ в двух уровнях окрашен ВДА розового и белого цвета, встроенные светильники 9 шт. – следы протечки, отслоение покрасочного слоя на площади 4,5 кв.м., не работают встроенные светильники 3 шт., молдинг потолочный отслоение на L=4,8 кв., стены оклеены обоями винил на флизелиновой основе (моющиеся) отслоение на площади 0,9 кв.м., дверь межкомнатная МДФ-деформация коробки двери; кухня площадью 5,7 кв.м. – потолок из ГКЛ в двух уровнях окрашен ВДА розового и белого цветов, встроенные светильники 7 шт. – трещина на площади 0,01 кв.м., не работают встроенные светильники 7 шт., стены оклеены обоями винил на флизелиновой основе (моющиеся) отслоение на площади 0,2 кв.м.; санузел площадью 3,2 кв.м. – потолок окрашен ВДА белого цвета – следы протечки, пятна, отслоение на площади 0,7 кв.м., кроме того, в результате залива пострадала электропроводка – не работает освещение в комнате площадью 9,4 кв.м., не работает освещение и розетки в комнате площадью 16,5 кв.м., не работает освещение в кухне площадью 5,7 кв.м. Из акта обследования технического состояния помещения после залива № составленного ООО «ЖилИнвест» 27 июля 2022 года следует, что залив произошел по причине протечки тройника ПП трубы стояка ГВС установленного самостоятельно, без согласования с Управляющей компанией, собственниками квартиры №13, в данном случае Управляющая компания ответственности не несет, инженерные системы общедомового имущества находятся в исправном состоянии.

С учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 172 683,62 руб., судебные издержки в размере 59 701 рублей.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме, их представитель также настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Богданова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что эксперт без какого-либо указания на источник сведений указывает, что в результате залития, в квартире пострадали: дверь межкомнатная и арка выполненная из ГКЛ (имеются деформация в виде разбухания, рассыхания и образования трещин», однако объективных доказательств, подтверждающих данный вывод эксперта, в заключении не приведено. При этом в акте № в отношении двери межкомнатной указано следующее: дверь межкомнатная МДФ – деформация коробки двери. Сведений о наличии каких-либо повреждений самой двери и арки из ГКЛ в акте № не имеется. При этом коробка двери – это накладки на дверной проем, на которые крепятся доборы, наличники, из чего следует, что выводы эксперта в отношении повреждения двери межкомнатной и арки из ГКЛ являются голословными и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просил суд взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЖИЛИНВЕСТ» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гуисов В.Ю. суду пояснил, что он составлял акт залива квартиры №8 и осматривал указанное помещение, в результате чего установил, что дверная арка это составляющая часть стены и потолка, которая имеет элементы стены и проема и выполнена из гипсокартона. Часть дверной арки оклеена обоями, а другая часть дверной арки покрашена эмульсионной краской. В результате залива от 13 июля 2022 года им было установлено повреждение дверной арки в части, где она была окрашена эмульсионной краской. В акте залива он указал повреждение дверной арки, как повреждение потолка, так как отнес дверную арку к части потолка. Осмотр дверной арки производился им без вскрытия, визуально повреждений дверной арки им не было установлено. Деформацию арки можно было установить только после вскрытия арки, но вскрытие арки он не производил.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что 21 апреля 2023 года между Муниципальным образованием г.о. Балашиха МО в лице заместителя Главы Администрации г.о. Балашиха (собственник) и Метелевой Е.В. заключен договор № на передачу квартир (комнат) в собственность граждан, из которого следует, что на основании Постановления Администрации г.о. Балашиха от 21 апреля 2023 года № собственник передал, а Метелева Е.В. приняла в частную собственность занимаемую ей квартиру площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Метелева Л.В. от приватизации квартиры отказалась.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 16 марта 2023 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 23 января 1982 года – Метелева Е.В., с 14 ноября 2000 года – Метелва Л.В.

Из выписки из ЕГРН следует, что Богданова И.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

27 июля 2022 года ООО «ЖилИнвест» составлен акт обследования технического состояния помещения после залива №, которым установлено, что была обследована <адрес>, в результате обследования установлено, что залив произошел по причине протечки троиника ПП трубы стояка ГВС установленного самостоятельно, без согласования с Управляющей компанией, собственниками квартиры №12, в данном случае управляющая компания ответственности не несет, инженерные системы общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Описание объема причиненного ущерба: коридор площадью 7,8 кв.м. – потолок ГКЛ в двух уровнях окрашен ВДА розового и белого цветов, встроенные светильники 9 шт. – следы протечки, отслоение покрасочного слоя на площади 4,5 кв.м. не работают встроенные светильники 3 шт., плинтус потолочный ПВХ белого цвета – отслоение L=4,8м. Стены оклеены обоями винил на флизелиновой основе – отслоение на площади 0,9 кв.м., дверь межкомнатная МДФ – деформация коробки двери; кухня площадью 5,7 кв.м. – потолок ГКЛ в двух уровнях окрашен ВДА розового и белого цветов, встроенные светильники 7 шт. – трещина на площади 0,01 кв.м. не работают встроенные светильники 7 шт., стены оклеены обоями винил на флизелиновой основе – отслоение на площади 0,2 кв.м.; санузел площадью 3,2 кв.м. – потолок окрашен ВДА белого цвета – следы протечки, пятна, отслоение покрасочного слоя на площади 0,7 кв.м. В результате залива пострадала электропроводка – не работает освещение в комнате площадью 9,4 кв.м., не работает освещение и розетки в комнате площадью 16,5 кв.м., дата произошедшего залива 13 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцами представлен отчет № ООО «ИНЕКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №8 составляет 333 000 руб.

Размер ущерба, заявленный истцами, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 01 ноября 2022г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № от 19 декабря 2023 года ООО «Компромисс-М» следует, что в результате залива 13 июля 2022 года в квартире №8, расположенной по адресу: <адрес> пострадали: на кухне с коридором площадью 13,2 кв.м.: потолок – подвесной выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской; стены – оклеенные обоями, потолочный плинтус; в санузле площадью 3,3 кв.м.: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской. Также в результате данного залития, в квартире пострадали: дверь межкомнатная и арка выполненная из ГКЛ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива и дату составления заключения составляет: 172 683,62 руб. – без учета износа, 161 962,41 руб. – с учетом износа.

Допрошенный в судебных заседаниях 17 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года эксперт Клюкин К.В. пояснил, что экспертное заключению поддерживает, экспертиза проведена по документам, которые имеются в материалах дела, демонтажные работы им не были учтены. Так же суду пояснил, что арка ГКЛ – это продолжение арки из гипсокартона. В акте залива отражены повреждения дверной арки, что также визуально заметно. Повреждения дверной арки видны на фотографиях, которые имеются в материалах дела, след от воды на дверной арке отчетливо прослеживается. Дверная арка изготовлена из гипсокартона, который от влаги желтеет, арку необходимо менять, так как гипсокартон невозможно отремонтировать, поскольку гипсокартон состоит из двух слоев картона, между которыми гипс, который при намокании разбухает. Дверная арка пустотелая, поэтому повреждения проявились не сразу и их можно зафиксировать только спустя какое-то время.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа и без процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования Метелевой Е.В. о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Метелевой Л.В., поскольку из договора № на передачу квартир в собственность граждан следует, что квартира передана в собственность Метелевой Е.В., а Метелева Л.В. от участии в приватизации квартиры отказалась.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу Метелевой Е.В. подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 172 683,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Метелева Е.В. обратилась в ООО «ИНЕКС», затратив при этом 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от12 августа 2022 года и чеком. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Метелевой Е.В., так как данные расходы понесла она.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 13 сентября 2022 г. и чек-ордером от 12 октября 2022 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму в размере 2 201 рублей.

Так как у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением без несения расходов в размере 701,46 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Метелевой Е.В., т.к. являются относимыми к настоящему делу. Однако стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения судебных расходов на сумму в размере 1499,54 руб., равно как и не представлено доказательств обоснованности несения судебных расходов на указанную сумму.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественного требований Метелевой Е.В. в полном объеме оснований для удовлетворения заявления Богдановой И.Ю. о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей у суда не имеется,

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Метелевой Елены Викторовны к Богдановой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Ирины Юрьевны (паспорт №) в пользу Метелевой Елены Викторовны (паспорт №) ущерб от залива квартиры в размере 172 683,62 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 701,46 рублей.

Исковые требования Метелевой Елены Викторовны к Богдановой Ирине Юрьевне о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Метелевой Людмилы Вячеславовны к Богдановой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Богдановой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2023 г.