Решение по делу № 33-3149/2022 от 16.02.2022

Дело №2-1064/2021 Дело №33-3149/2022

Судья: Смыслова О.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26июля2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Хорошева Александра Владимировича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения представителя ответчика Мусорина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Казакова С.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Х.А.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований региональная общественная организация указала, что 17 июня 2017 года Х.А.В. приобрел у ООО «Компания Центр» в собственность автомобиль марки KIA XM FL (SORENTO), 2017 года выпуска, [номер], за 1450000 рублей. На автомобиль установлена гарантия. В период эксплуатации проявились существенные недостатки автомобиля. С целью устранения данных недостатков Х.А.В.. 11 сентября 2020 года обратился к официальному дилеру ЗАО «ИнПро» с письменной претензией, одновременно передав автомобиль для ремонта. Однако указанное требование в установленные законом сроки исполнено не было. Ремонт был осуществлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, с нарушением срока устранения недостатков товара. 12 ноября 2020 года истец направил ООО «Эллада Интертрейд», являющегося изготовителем транспортного средства, претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком 17 ноября 2020 года. До настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не возвращены. На этом основании Х.А.В., изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО«Эллада Интертрейд» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 14500 рублей за каждый день просрочки с 28 ноября 2020 года по дату вынесения решения судом, неустойку в размере 14500 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требования потребителя, а также штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя и общественной организации.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ИнПро» не согласилось с заявленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Центр», ООО КИА РОССИЯ И СНГ не выразили своей позиции по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Х.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 1760000 рублей. С ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Х.А.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара 1450000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО«Эллада Интертрейд» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16750 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 13 декабря 2021 года на Х.А.В. в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара в размере 1450000 рублей возложена обязанность передать автомобиль марки Kia XM FL DHC (SORENTO) идентификационный номер [номер], 2017 года выпуска ООО «Эллада Интертрейд», а также возложил на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность принять у Х.А.В. автомобиль марки Kia XM FL DHC(SORENTO) идентификационный номер [номер], 2017 года выпуска.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем транспортного средства – автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento) VIN [номер], 2017 года выпуска, впоследствии переданного для реализации ООО«Компания ЦЕНТР».

17 июня 2017 года между ООО «Компания Центр», выступающим в качестве продавца, и Х.А.В., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор [номер] купли-продажи автомобиля, в рамках исполнения которого общество передало в собственность Х.А.В. транспортное средство – автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento) [номер], 2017 года выпуска, за цену 1450000 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, предоставленного заводом-изготовителем, гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, гарантийные обязательства завода-изготовителя на автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) [номер], 2017 года выпуска, предоставляются с 17 июня 2017 года по 17 июня 2022 года включительно.

Судом установлено, что Х.А.В. в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки автомобиля: 1. Отказ защитной функции антикоррозионного покрытия с образованием многочисленных очагов коррозии в том числе по местам сварных соединений по элементам кузова: заднего правого лонжерона (в районе, кронштейнов крепления системы выхлопа, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов), Заднего левого лонжерона (в районе фланца крепления усилителя, опоры пружины, местах соединения с поперечиной задних лонжеронов, технологического проёма патрубка топливной системы),усилителя внутреннего порога правого (коррозия), усилителя внутреннего порога левого (коррозия), внутренней панели правого порога (вспучивание, коррозия), внутренней панели левого порога (вспучивание, коррозия), пола переднего кронштейны крепления теплоотражающего экрана тоннеля пола, держатель дренажный трубки (коррозия), усилителя заднего бампера (коррозия), среднего пола в местах кронштейнов системы выхлопа, мест сварки с поперечиной (левой) и лонжеронов (коррозия); 2. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери: в районе мест контактной сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия) в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание); 3. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия),в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание), сопряжения панелей двери в нижней части; 4. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия), в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание), в нижней части под уплотнителем (коррозия); 5. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, зафланцовки вертикальной стойки (под уплотнителем) рамки опускного стекла (коррозия) в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание); 6. Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёмов дверей всех, 7. Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёма двери задка; 8. Отказ защитной функции ЛКП по сопряжению задних боковин (крыльев), панелей водостока, панелей фонаря, 9. Отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера, 10. Отказ защитной функции ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника, 11. Отказ защитной функции ЛКП двери задка (разрушение, коррозия), 12. Отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание); 13. Отказ защитной функции ЛКП правого порога от контакта с декоративной облицовкой; 14. Отказ защитной функции ЛКП левого порога от контакта с декоративной облицовкой (протирание, коррозия), 15. Отказ декоративной, эстетической функции ЛКП декоративных элементов рейлингов (вспучивание, отслоение); 16. Отказ защитной функции ЛКП правой центральной стойки от контакта с упором двери (протирание); 17. Отказ защитной функции ЛКП задней левой боковины от контакта с упором двери (протирание); 18. Отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей;19. Отказ эстетических, декоративных функции передних сидения (потеря формы подушки сидения, разрушение набивки сиденья); 20. Отказ защитной функции ЛКП крыши в передней части; 21. Расслоение, растрескивание резинотехнических изделии (сальников, пыльников, втулок) элементов подвески и элементов рулевого управления с частичной утратой функции; 22. Разрушение оплетки рулевого колеса (отслоения, трещины); 23. Каркасы передних сидений - коррозия (отказ защитной функции покрытия); 24. Окисление проводки в моторном отсеке с образованием коррозии; 25.Отказ защитной функции ЛКП кронштейна троса привода замка капота; 26. Отказ защитной и декоративной функции ЛКП правого переднего зеркала в виде отслоения ЛКП на крышке; 27. Отказ защитной функции ЛКП ограничителей передних дверей в том числе с образованием коррозии; 28. Отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера и передних лонжеронов в передней части; 29. Отказ защитной функции ЛКП усилителей и поперечин панели крыши; 30. Отказ защитных функции ЛКП капота (разрушение, коррозия); 31. Гул, стук различной локализации, 33. Не работает система очистки лобового стекла (омыватель). 34. Головное устройство не понимает голосовые сигналы. 35. Звуковой сигнал не работает. 36.Нарушение герметичности задних фонарей; 37. Затрудненное складывание боковых зеркал (скрип); 38. Люфт в механизме переднего водительского сидения (отличный от пассажирского); 39. Разрушение декоративного покрытия на головном устройстве и на руле.

11 сентября 2020 года Х.А.В. обратился к официальному дилеру – ЗАО «ИнПро» для проведения технического обслуживания автомобиля, передав одновременно автомобиль.

Кроме того, в тот же день 11 сентября 2020 года истец вручил ЗАО«ИнПро» претензию об устранении выявленных 39 недостатков.

Письмом от 15 сентября 2020 года ЗАО «ИнПро» уведомило ХорошеваА.В. о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

Х.А.В. предоставил спорный автомобиль для проверки качества.

18 сентября 2020 года ЗАО «ИнПро» была проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля №52005-18/09 от 18 сентября 2020 года.

Согласно заключению комиссии заявленные истцом недостатки под №№ 2.3 (стык рамки опускного стекла), 3.1 (место сварки), 3.2 (отверстие под уплотнителем), 3.3 (стык рамки опускного стекла), 4.2 (отверстие под уплотнителем), 4.3 (стык рамки опускного стекла), 5.1 (стык рамки опускного стекла), 5.2 (отверстие под уплотнителем), 5.3 (зафланцовка вертикальной стойки), 7 (отбортовка проема двери задка), 11 (коррозия точками панели двери задка), 15 (шелушение ЛКП трубы правого рейлинга), 19 (подушки передних сидений), 20 (ЛКП крыши), 22 (кожаная отделка руля), 39 (декоративные накладки руля, аудиосистемы, кнопки складывания зеркал) признаны производственными.

В отношении иных недостатков комиссия указала на отсутствие производственных недостатков. По недостатку №1 сделан вывод о допустимости его возникновения согласно гарантийной политики. По недостаткам №3.4, 4.4, 5.5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18 указано на наличие следов касания компонентов, не признаваемое недостатком.

Истец при ознакомлении 07 октября 2020 года с актом технического состояния автомобиля №52005-18/09 указал, что настаивает на устранении всех без исключения недостатков. В акте не приведены нарушения правил эксплуатации, повлекшие возникновение недостатков. Недостатки на которые указано, как допустимые, не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

23 октября 2020 года ЗАО «ИнПро» направило истцу телеграмму, сообщив об окончании ремонтных работ.

27 октября 2020 года истец передал в ЗАО «ИнПро» претензию, в которой указал, что при принятии работ 26 октября 2020 года им обнаружено ненадлежащее устранение недостатков, не все заявленные в претензии от 11 сентября 2021 года недостатки были устранены, в связи с чем потребовал устранения заявленных недостатков в полном объеме.

В дальнейшем 29 октября 2020 года истец передал в ЗАО «ИнПро» требование об остановке ремонта и возврате автомобиля для передачи его изготовителю в рамках предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, срок нахождения автомобиля на ремонте в течение последнего года гарантийного срока составил более 30 дней, при этом устранялись различные недостатки автомобиля. Кроме того, в устранении некоторых заявленных дефектов покупателю было отказано.

Истец 13 ноября 2020 года посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование (претензию) об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия была получена ответчиком 17 ноября 2020 года.

Уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного Х.А.В. автомобиля в пределах гарантийного срока возникали различные неисправности, Х.А.В. обращался в дилерский сервисный центр ООО «ИнПро» с целью их устранения, часть недостатков, которые носили различный производственный характер, устранялись официальным дилерским центром по гарантии, в связи с чем Х.А.В. не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль в связи с нахождением на ремонте более тридцати дней в течение четвёртого года гарантийного срока. Кроме того, в полном объеме недостатки устранены не были.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии существенных недостатков Ленинским районным судом г. Нижний Новгород определением от 04 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что по результатам произведенного исследования установлено наличие заявленных истцом в требовании (претензии) от 11 сентября 2020 года отказов ЛКП и защитных антикоррозионных покрытий следующих деталей и элементов автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN: [номер]: Лонжерона заднего правого в районе опоры пружины и в месте сопряжения с поперечиной, Лонжерона заднего левого в районе опоры пружины, в месте сопряжения с поперечиной, в зоне технологического проема патрубка топливной системы, Усилителя внутреннего порога правого, Усилителя внутреннего порога левого, Внутренней панели правого порога, Внутренней панели левого порога, Усилителя заднего бампера, Верхней части проема двери передней левой, Нижней части проема двери задка (на панели задка), Внутренней панели задка, Правого порога, Каркасов механизмов передних сидений, Кронштейна троса привода замка капота, Ограничителя двери передней правой, Усилителя переднего бампера, Лонжерона переднего левого, Переднего усилителя панели крыши, Передней поперечины панели крыши.

Зафиксированные отказы ЛКП и защитных антикоррозионных покрытий автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN: [номер] носят производственный характер.

Иные заявленные истцом в претензии от 11 сентября 2020 года неисправности, дефекты, повреждения систем, элементов, узлов автомобиля истца, а также позиции отказов защитной функции покрытий при проведении судебной экспертизы выявлены не были.

Возражая относительно выводов экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ответчик в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы указывал на допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы и недостоверность отраженных в ней выводов о выявленных недостатках товара.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» от 30 мая 2022 года по первому вопросу указано, в автомобиле «Киа Соренто», [номер], имеются проявления, указанные лицом в требовании (претензии), поданной в ЗАО «ИнПро» [дата], а именно поименованные позициями: 1.4, 1.5, 1.7, 1.9, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 26, 28, 29, 30.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что среди поименованных позициями: 1.4 Усилитель внутреннего порога правого. Коррозия; 1.5 Усилитель внутреннего порога левого. Коррозия; 1.6 Панель внутреннего порога правового. (вспучивание, коррозия); 1.7 Панель внутреннего порога левого. (вспучивание, коррозия); 1.9 Усилитель заднего бампера (коррозия); 2. Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери: в районе мест контактной сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия) в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание); 3. Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия), в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание), сопряжения панелей двери в нижней части; 4. Отказ защитной функции ЛКП передней левой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, рамки опускного стекла (коррозия), в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание), в нижней части под уплотнителем (коррозия); 5. Отказ защитной функции ЛКП задней левой двери: в районе мест сварки, отверстия крепления уплотнителя, зафланцовки вертикальной стойки (под уплотнителем) рамки опускного стекла (коррозия) в местах вредного контакта с обивкой двери (протирание); 6. Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёмов дверей всех, 7. Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проёма двери задка; 8. Отказ защитной функции ЛКП по сопряжению задних боковин (крыльев), панелей водостока, панелей фонаря, 9. Отказ защитной функции ЛКП панели задка от контакта с дистанционными упорами заднего бампера, 10. Отказ защитной функции ЛКП (в том числе коррозия) внутренней панели задка в районе ответной части замка крышки багажника, 11. Отказ защитной функции ЛКП двери задка (разрушение, коррозия), 12. Отказ защитной функции ЛКП передних крыльев от контакта с накладками ветрового стекла (протирание); 13. Отказ защитной функции ЛКП правого порога от контакта с декоративной облицовкой; 14. Отказ защитной функции ЛКП левого порога от контакта с декоративной облицовкой (протирание, коррозия); 16. Отказ защитной функции ЛКП правой центральной стойки от контакта с упором двери (протирание); 17. Отказ защитной функции ЛКП задней левой боковины от контакта с упором двери (протирание); 18. Отказ защитной и декоративной функции ЛКП панелей боковины в проемах дверей от контакта с уплотнителями дверей; 28. Отказ защитной функции ЛКП усилителей переднего бампера и передних лонжеронов в передней части; 29. Отказ защитной функции ЛКП усилителей и поперечин панели крыши; 30. Отказ защитных функции ЛКП капота (разрушение, коррозия), проявления в виде очагов коррозии (поверхностная, краевая) по природе происхождения с технической точки зрения носят производственный характер.

Проявления в виде истирания покрытия (абразивный износ) с технической точки зрения носят приобретенный (эксплуатационный характер).

При этом в соответствии с технической документацией изготовителя (том 1 л.д. 234-235) допускаются как «дефект» (ГОСТ 15467-79) не классифицируются. Дефекты, поименованные позициями 26, 30 в заявленной истцом претензии, с технической точки зрения носят эксплуатационный характер.

Как указано экспертом в ответе на третий вопрос, имеющиеся на момент осмотра проявления, поименованные позициями 2 Отказ защитной функции ЛКП передней правой двери: отверстия крепления уплотнителя; рамки опускного стекла (коррозия), 7 Отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проема двери задка в заявленной истцом претензии, с технической точки зрения являются проявлениями, признанными актом технического состояния №52005-18/09 от 18 сентября 2020 года, дефектами производственного характера.

Заключения судебной и повторной судебной экспертизы, выполненные ООО «ЭПЦ Вектор» и ООО «Альтернатива», являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, а также сведения об иной стоимости нового автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключений судебных экспертиз, выводы которых соотносятся между собой.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебными экспертами при проведении судебных экспертиз соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в автомобиле истца имеется ряд производственных недостатков в виде отказов ЛКП и защитных антикоррозионных покрытий деталей, в том числе отказ защитной функции ЛКП передней правой двери, отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проема двери задка, установленные дилером ЗАО «ИнПро» при осмотре автомобиля и отраженные в акте технического состояния автомобиля от 18 сентября 2020 года №520085-18/09.

При этом отказ защитной функции ЛКП (коррозия) отбортовок деталей проема двери задка является существенным недостатком, поскольку проявился вновь после его устранения.

Об указанных недостатках было заявлено истцом в претензии, переданной ЗАО «ИнПро» 11 сентября 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств о выявленных в автомобиле различных недостатках, которые по своему характеру являются производственными, невозможности использования товара в течение более 30 дней четвертого года гарантийного срока и приведенных требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Х.А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы по основанию, предусмотренному абзацами 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка в автомобиле по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения, поскольку недостаток защитной функции ЛКП нижней части проема двери задка выявлен в начальной и замененной деталях, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае товаром, с наличием недостатков в котором истцом заявлены требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является автомобиль, а не отдельные его детали, в связи с чем имеет значение проявление на автомобиле одного и того же недостатка, независимо от способа его устранения продавцом, поскольку выполненный ремонт не привел к цели, которую ставил потребитель – пользоваться автомобилем без производственных недостатков.

Утверждения ответчика об эксплуатационном характере повторно выявленного недостатка опровергается проведенной по делу повторной экспертизой, итоговые выводы которой стороной ответчика не оспаривались.

Факт принятия автомобиля на плановой техническое обслуживание не исключает течение срока гарантийного ремонта, поскольку в претензии от 11 сентября 2020 года потребителем было указано на выявленные недостатки, а также заявлено требование об их устранении, что, с учетом того, что 11 сентября 2020 года автомобиль находился у дилера, свидетельствует о начале течения срока с 12 сентября 2020 года.

При этом требования истца о прекращении ремонта и действия по опломбировке автомобиля 29 октября 2020 года являются законными и не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку к указанной дате 45-дневный срок устранения недостатков, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, истек, а имеющиеся в автомобиле производственные недостатки к моменту истечения указанного срока устранены не были.

Приведенные обстоятельства о нарушении установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, которые сохранялись к моменту вынесения обжалуемого решения и подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, также предопределяют право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи с предъявлением требования о возврате покупной цены, чем и воспользовался Х.А.В. в соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действия Х.А.В. не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Поэтому ООО «Эллада Интертрейд», вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Х.А.В.

Правильным является и вывод суда о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи Х.А.В. вправе рассчитывать на взыскание с изготовителя уплаченной стоимости по договору.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при определении итоговой суммы взыскания.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, в предъявленном исковом заявлении Х.А.В., по сути, поставлен вопрос о взыскании с ООО«Эллада Интертрейд» убытков в виде стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено в размере 1450000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 указанной нормы закона).

Потребитель согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В связи с этим размер причиненных потребителю убытков определяется из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено, т.е. исходя из цены товара в размере 1450000 рублей.

Правильным является и вывод суда о частичном удовлетворении требования Х.А.В. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда, поскольку его право на возвращение покупной цены транспортного средства, было нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Эллада Интретрейд» в пользу Х.А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Обоснованным является и вывод суд о том, что Х.А.В. вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки в решении, принятом 13 октября 2021 года, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ее размер в сумме 200000 рублей за период с 28 ноября 2020 года по 13 октября 2021 года (день вынесения решения судом), которую взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал неустойку на будущее время, начиная с 14 октября 2021 года, исходя из 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

Размер штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя снижен судом до суммы 200000 рублей, взысканной с ответчика в пользу Х.А.В. и региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в равных долях.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается. Решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа стороной истца не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что претензия Х.А.В., направленная ООО«Эллада Интертрейд», получена последним 17 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения обязательства.

Поэтому, как верно установлено судом первой инстанции, Х.А.В. вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за период с 28 ноября 2020 года (т.е. по истечению 10-дневного срока со дня получения претензии) по 13 октября 2021 года (день вынесения решения суда), а также за период с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 1450000 рублей, а также штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом верно рассчитана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля за указанный период, исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила 4640000 рублей, а также размер штрафа – 830000 рублей, которые обоснованно снижены судом до 200000 рублей и 200000 рублей соответственно.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В настоящем случае испрашиваемые истцом штраф и неустойка очевидно являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возврату покупной цены автомобиля.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойки в размере 200000 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании штрафа в размере 200000 рублей в пользу потребителя и общественной организации в равных долях.

Данный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд», являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка, в большем размере отсутствуют.

Недобросовестности в действиях истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Обстоятельства, связанные с частичным исполнением решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2021 года после его вынесения 15 октября 2021 года на сумму 1450000 рублей, на что указывается стороной ответчика, не является предусмотренным законом основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, данные сведения подлежат оценке на стадии исполнения судебного постановления в ходе исполнительного производства и учету при расчете неустойки, взысканной на будущее время.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи