Решение по делу № 33-17797/2021 от 04.06.2021

    Судья: Воронова Т.М.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Набока М. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной оценочной экспертизы по делу <данные изъяты> в части возложения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Гусева М.Н. обратилась в суд с иском к Набока М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267 700 рублей, расходов на проведение оценки – 12 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии – 270 рублей, расходов по оплате госпошлины – 6 300 руб.

В судебном заседании <данные изъяты> судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец Гусева М.Н. в судебном заседании не возражала против проведения экспертизы. Расходы просила возложить на стороны в равных долях. Экспертное учреждение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика против назначения по делу экспертизы не возражал, просил возложить расходы по проведению экспертизы на истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ -2» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе Набока М.А. просит отменить определение о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения на ответчицу расходов по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлено заключения специалиста ИП Аракелян И.Б.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о признании представленного истцом заключения специалиста ИП Аракелян И.Б, ненадлежащим доказательством, представив суду заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В случае назначения экспертизы просил возложить расходы по ее проведению на истца, поскольку имеет место злоупотребление им своими правами.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Как истец, так и представитель ответчика против назначения по делу экспертизы не возражали.

Назначая по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, с возложением на сторону ответчика расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции указал, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении указанной экспертизы.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу заключения специалистов, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

С учетом изложенного, определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части возложения на Набока М.А. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения на Набока М.А. расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, разрешить вопрос в данной части по существу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

          Председательствующий

          Судьи