Решение по делу № 33-1132/2022 от 24.03.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 г.

Судья Свиридова Ж.А.	УИД № 51RS0001-01-2021-002761-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2022 по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Гришаеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе представителя Гришаева Александра Юрьевича – Юшкина Андрея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Гришаева А.Ю. - Юшкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в суд с иском к Гришаеву А.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гришаеву А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., нежилое помещение Н1.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома Гришаев А.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 декабря 2014 г. по 31 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 227098 рублей 08 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 181977 рублей 03 копейки, пени за период с 20 октября 2015 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 64199 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661 рубль 76 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» удовлетворены, с Гришаева А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 181977 рублей 03 копейки, пени за период с 20 октября 2015 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 64199 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661 рубль 76 копеек, всего взыскано 251837 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Гришаева А.Ю. – Юшкин А.А. просит решение суда изменить в части размера задолженности и пени.

Приводит доводы о неправильном определении судом общей площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, что повлекло за собой неправильное определение размера задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Ссылаясь на произведённый 16 апреля 2020 г. раздел спорного нежилого помещения на три помещения, а именно: Н3, площадью *** кв.м., Н4, площадью *** кв.м., и Н5, площадью *** кв.м., а также на последующее отчуждение иному лицу 12 ноября 2020 г. помещения Н3, указывает, что на момент рассмотрения дела судом Гришаеву А.Ю. на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью *** кв.м.

В этой связи считает, что при определении размера задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме расчет должен быть произведен исходя из суммарной площади нежилых помещений Н4 и Н5, то есть общей площади *** кв.м., в связи с чем задолженность за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. составит 112754 рубля 37 копеек.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 г. по 10 апреля 2018 г., допущенное прежним собственником нежилого помещения. Представил свой расчет задолженности по пени, исходя из даты возникновения права собственности (27 февраля 2018 г.), на сумму 29235 рублей 42 копейки за период с 10 апреля 2018 г. по 1 декабря 2021 г.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г. и рассмотрел спор по существу, оставив без должного внимания приведенные в обоснование ходатайства доводы о недостаточности времени для представления возражений на уточненный иск, который был получен за два дня до даты судебного заседания. Кроме того, было отказано в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» Морозова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Гришаев А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27 февраля 2018 г. ответчик Гришаев А.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., помещение Н1.

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, постановлением правительства Алтайского края от 28 октября 2014 г. № * принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с 1 декабря 2014 г. по 31 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 227098 рублей 08 копеек, на которую начислена неустойка в размере 39357 рублей 72 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» уточнил исковые требования, представил новый расчет, согласно которому задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. составляет 181977 рублей 03 копейки, неустойка за период с 20 октября 2015 г. по 1 декабря 2021 г. - 64199 рублей 16 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Гришаевым А.Ю. возложенной на него законом, как на собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчёт суммы долга и признав его правильным, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Определяя период образования задолженности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, правильность определения которого податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем неправильно определен размер задолженности по спорным платежам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из дела, спорная задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества образовалась за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г.

Согласно имеющимся в материалах дела и дополнительно приобщенным в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика доказательствам, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение Н1, площадью *** кв.м., в период с 27 февраля 2018 г. по 29 апреля 2020 г. являлся Гришаев А.Ю.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность за заявленный в иске период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. рассчитана из общей площади нежилого помещения *** кв.м., когда Гришаев А.Ю. являлся единственным собственником указанного помещения, дальнейшие действия ответчика по реализации части нежилого помещения, имевшие место в 2020 году, правового значения для настоящего спора не имеют.

В этой связи, исходя из требований статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан в установленном законом порядке вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, а именно в периоде с 27 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г. Кроме того, к нему, как к новому собственнику, в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации перешла не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в периоде с 1 сентября 2015 г. по 26 февраля 2018 г.

С учетом изложенного при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил период образования спорной задолженности и её размер, законность и обоснованность выводов суда в указанной части приведенными в апелляционной жалобе доводами не опровергаются.

Тогда как довод подателя жалобы о неправильном определении судом размера задолженности по пени, заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось выше, нормой части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Иное лишало бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты, как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик, как новый собственник, может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт прежним собственником до момента, когда у него (нового собственника) возникла обязанность по погашению задолженности прежнего собственника, противоречат положениям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку право собственности на указанное выше нежилое помещение возникло у Гришаева А.Ю. с 27 февраля 2018 г., период, за который он обязан уплатить неустойку на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, подлежит исчислению с 11 апреля 2018 г., принимая во внимание сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, изменяя решение суда в части размера пени, судебная коллегия, руководствуясь расчетом, представленным истцом к уточненному исковому заявлению, не согласившись с правильность произведенного ответчиком расчета задолженности по пени, произвела собственный расчет, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию за период с 11 апреля 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 6670 рублей 43 копейки.

Доводы в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны.

Так, ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомиться с уточненным исковым заявлением, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

В силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2021 г., оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, не являлось безусловным основанием для отложения судебного заседания и невозможность его проведения с использованием системы видеоконференц-связи.

Предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда.

Как следует из имеющегося в деле отказа Кировского районного суда города Томска от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении заявки на организацию проведения судебного заседания с использованием ВКС, он обусловлен отсутствием технической возможности (занятость зала судебного заседания).

С учетом изложенного нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уточненных истцом, составит 4338 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 г. изменить в части размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Гришаева Александра Юрьевича в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2018 г. в размере 181 977 рублей 03 копейки, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 6670 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 67 копеек».

Председательствующий:

Судьи: