Решение от 27.02.2023 по делу № 2-829/2023 от 26.01.2023

УИД: 11RS0...-35

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МБУ «СДУ») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дороги в размере 78600,00 руб., также просил взыскать судебные расходы, понесённые им на оплату оценки стоимости ущерба в размере 8000,00 руб., уплату государственной пошлины – 2560,00 руб., оформление нотариальной доверенности – 2000,00 руб. и оплату услуг представителя - 15000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе 12 км + 526 м кольцевой автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины KIA CERATO, государственный регистрационный знак Р036СМ11, под его управлением, в результате которого автомашине были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 70600,00 руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является МБУ «СДУ», на которое возложена обязанность по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия (л.д. 6-7).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 78).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 79).

Третье лицо администрация МО ГО «Воркута» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81, 130).

Суд руководствуется ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ..., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из копий паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 29 ... собственником автомашины KIA CERATO, государственный регистрационный знак Р036СМ11 является ФИО2 (л.д. 28-29).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 30).

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в районе 12 км 526 м кольцевой автодороги <адрес> автомашина KIA CERATO, государственный регистрационный знак Р036СМ11, под управлением водителя ФИО2, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего были повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, шины, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 31).

<дата> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части в районе 12 км + 526 м кольцевой автодороги <адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4 ФИО750597-2017 (по длине 0,9 м, ширине 0,8 м, глубине 0,35 м, площадью 0,72 кв.м) (л.д. 34).

Наличие повреждения дорожного покрытия в районе 12 км + 526 м кольцевой автодороги <адрес> подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32).

Приказом Госстандарта от <дата> ...-ст утверждён ФИО7 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов», п. 5.2.4 которого установлены предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения, превышение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, осуществляющими содержание дорог и дорожных сооружений, обязанности по их содержанию в безопасном для движения состояния и влечёт возложение на данных лиц материально-правовой ответственности за причинённый вред.

Таким образом, учитывая допустимые значения размеров отдельных выбоин на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца <дата> длина, ширина и глубина выбоины ( 0,8 м х 0,9 м х 0,135 м (площадь 0,72 кв.м) на проезжей части, превышали предельно допустимые значения.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее качество проезжей части кольцевой автодороги <адрес> в районе 12 км + 526 м, в части наличия на ней выбоины, имеющей превышение допустимых значений по длине, ширине и глубине находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомашины KIA CERATO, государственный регистрационный знак Р036СМ11, под управлением водителя ФИО2

Согласно отчёту об оценке от <дата> ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA CERATO, государственный регистрационный знак Р036СМ11 без учёта износа составляет 70600,00 руб. (л.д. 8-63).

Из акта осмотра транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак Р036СМ11 следует, что выявлены повреждения диска переднего правого колеса (деформирован), шины переднего правого колеса (порвана), диска заднего правого колеса (деформирован), шины заднего правого колеса (порвана), стойки переднего правого колеса (деформирована) (л.д. 50-51).

Суд принимает во внимание, что замена повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО2 определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и составляет 70600,00 руб.

Согласно п. 12 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в подп. 1 п. 4.1 ст. 52 Устава МО ГО «Воркута», согласно которому в силу своих полномочий администрация МО ГО «Воркута» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы МО ГО «Воркута» от <дата> ... создано МБУ «СДУ».

Согласно Уставу МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» целями его деятельности являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута».

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Устава в предмет деятельности МБУ «СДУ» включены организация и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории МО ГО «Воркута»; организация и выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО «Воркута».

Постановлением и.о. руководителя администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ..., с учётом изменений внесенных постановлением от <дата> ... имущество, входящее в состав казны МО ГО «Воркута», в том числе автомобильная дорога «Кольцевая автодорога <адрес>», передано на праве оперативного управления МБУ «СДУ» (л.д. 84-84, 85-88).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию кольцевой автодороги <адрес>, на которой <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, лежит на МБУ «СДУ», поскольку им не были выполнены принятые на себя обязательства по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, следовательно, оно несёт ответственность за имущественный вред, причинённый собственнику автомобиля.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2560,00 руб. и оплачены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которых в соответствии с квитанцией от <дата> ... составил 8000,00 руб. (л.д. 5, 64).

Как следует из абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001,00 руб. до 100000,00 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000,00 руб.

При таких обстоятельствах, при цене иска 70600,00 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2318,00 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика 8000,00 руб., услуги по составлению нотариальной доверенности – 2000,00 руб., которая выдана на представление интересов истца по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии <дата> (л.д. 67), уплату государственной пошлины – 2318,00 руб. подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от <дата> заключённым истцом с ФИО5 и кассовым чеком на сумму 15000,00 руб. подтверждается оплата истцом услуг представителя по данному делу в размере 15000,00 руб. (л.д. 65-66).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём проведённой представителем истца работы, в том числе участие в 1 судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые в размере 15000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 8714 ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1101103000899) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70600,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27318,00 ░░░., ░░░░░ 97918 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░