Решение по делу № 8Г-7266/2022 [88-8588/2022] от 27.04.2022

            УИД 74RS0038-01-2020-004698-53

            № 88-8588/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                    26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-513/2021 по иску Хакимовой Эльвиры Арслановны к Абжалиловой Ригине Ахмадиевне, Грыгорашу Ивану Григорьевичу, публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, страховой выплаты,

по кассационным жалобам ответчиков Грыгораша Ивана Григорьевича и Абжалиловой Ригины Ахмадиевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Грыгораша И.Г. – Едрышова М.А., представителя ответчика Абжалиловой Р.А. – Тишкова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалобы, возражения истца и ее представителя Карелина А.В., а также третьего лица Хакимова Р.А., судебная коллегия

    установила:

    Хакимова Э.А. обратилась с иском о взыскании с Абжалиловой Р.А. ущерба, причиненного ДТП, в сумме 309 647,20 рублей, судебных расходов, с Грыгораша И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 464 470,80 рублей, судебных расходов, со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты 400 000 рублей, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что 29 августа 2020 года водитель автомобиля Хендэ Абжалилова Р.А., совершая разворот, создала опасность для двигавшегося во встречном направлении автомобиля Лада 219060 под управлением Грыгораша И.Г., который совершил маневр и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Рав-4, под управлением Хакимова Р.А.

    В действиях Абжалиловой Р.А. установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Грыгораша И.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено, с чем истец не согласна, полагая, что степень его вины в ДТП составляет 60 %, вины Абжалиловой Р.А. 40 %.

    Согласно заключению ООО «Урал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 404 500 рублей, утрата товарной стоимости 158 890 рублей. Истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 400 000 рублей. Досудебная претензия о доплате 400 000 рублей СПАО «Ингосстрах» не исполнена.

    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Хакимовой Э.А. удовлетворены частично, с Абжалиловой Р.А. в пользу Хакимовой Э.А. взыскано в счет возмещения ущерба 309 647,20 рублей, судебные расходы 26 595,42 рублей, с Грыгораша И.Г. в пользу Хакимовой Э.А. взыскано 464 470,80 рублей, судебные расходы 28143,66 рубля. В удовлетворении иска Хакимовой Э.А. к СПАО «Ингосстрах»,    ПАО «АСКО-Страхование» отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Хакимовой Э.А. к СПАО «Ингосстрах», принято в указанной части новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хакимовой Э.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Это же решение изменено в части удовлетворения иска Хакимовой Э.А. к Абжалиловой Р.А., Грыгорашу И.Г. С Абжалиловой Р.А. и Грыгораша И.Г. в пользу Хакимовой Э.А. взыскано в счет возмещения ущерба с каждого по 381 695 рублей, судебные расходы в сумме 25 754,50 рубля.

    В кассационной жалобе ответчик Грыгораш И.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется.

    В кассационной жалобе ответчик Абжалилова Р.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает виновным в ДТП водителя Грыгораша И.Г. Указывает на отсутствие своей вины либо наличие минимальной вины в 20%. Не согласна с размером ущерба, указывая, что разница в стоимости ремонта и стоимости автомобиля минимальна, истец реализовала автомобиль, однако скрыла его продажную стоимость.

    Ответчики и третьи лица, кроме Хакимова Р.А, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате произошедшего 29 августа 2020 года столкновения принадлежащего истцу Хакимовой Э.А. автомобиля Тойота под управлением Хакимова Р.А. и автомобиля Лада под управлением Грыгораша И.Г., автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик Абжалилова Р.А. постановлением от 25 сентября 2020 года привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что она, управляя автомобилем Хендэ Гранд Старекс, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, который сменил траекторию, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца.

30 сентября 2020 года Хакимова Э.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил Хакимовой Э.А. 400 000 рублей.

В подтверждение заявленного размера ущерба Хакимова Э.А. представила заключение ООО «Урал-эксперт» от 14 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа составляет 1 404 500 рублей, размер утраты товарной стоимости 158890 рублей.

Истец полагала виновным в ДТП обоих ответчиков.

Разрешая требования по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам, исследовав схему ДТП, видеозаписи ДТП, принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой возможность ответчика Грыгораша И.Г. предотвратить столкновение с автомобилем истца зависела не от технических условий, а от того, что в случае создания ему опасности, применяя меры к снижению скорости, он должен был сохранять контроль за движением автомобиля в пределах своей полосы проезжей части, и выполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключило столкновение. Эксперт установил, что Грыгораш И.Г., реагируя на действия водителя Абжалиловой Р.А., которая, осуществив маневр разворота, двигалась в попутном направлении, сманеврировал влево, вследствие чего выехал на проезжую часть для встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу имеется причинно-следственная связь между действиями обоих ответчиков Абжалиловой Р.А. и Грыгораша И.Г., в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Суд с учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера действий обоих водителей пришел к выводу о наличии равной вины Абжалиловой Р.А. и Грыгораша И.Г. в ДТП.

Суд установил, что вина Абжалиловой Р.А. заключается в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она при совершении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, создала опасность автомобилю Грыгораша И.Г., двигавшегося в прямом направлении, а Грыгораш И.Г. виновен в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при обнаружении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полного торможения, не применил экстренного торможения, допустил занос автомобиля, выехав на встречную полосу.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии равной степени вины Абжалиловой Р.А. и Грыгораша И.Г. и нарушениями ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящими в причинной связи со столкновением автомобилей согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что в ДТП имеется вина и другого участника ДТП Грыгораша И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», установив, что размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 873 800 рублей, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с размером денежных средств, взысканных с Абжалиловой Р.А. и Грыгораша И.Г., указав, что необходимо определить ко взысканию равные суммы в счет возмещения ущерба потерпевшему, что, в данном случае, не будет является выходом за пределы заявленных требований, поскольку общий размер ущерба остается неизменным, а распределение ответственности за причиненный вред происходит согласно определенной степени вины ответчиков в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя дело по жалобе ответчиков в пределах заявленных доводов, находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии вины каждого в ДТП, отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки в жалобе Абжалиловой Р.А. на то, что сотрудники ГИБДД в административном производстве неверно установили ее маневр перестроения вместо маневра разворота на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды дали оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе заключению эксперта в части того, что водитель Грыгораш И.Г. начал совершать, пусть и неверные, маневры, именно в результате первоначального опасного маневра ответчика Абжалиловой Р.А.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда об обоюдной вине водителей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Распределение степени вины в ДТП между участниками, чьи действия в совокупности привели к причинению вреда истцу, относится к категории оценки конкретных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции и его выводами о равной вине водителей. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 17), иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

    Доводы кассационной жалобы ответчика Абжалиловой Р.А. о несогласии с размером ущерба также не могут быть приняты во внимание. Судами не установлено факта полной гибели автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта не превысила его среднерыночную стоимость. Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, поврежденный в ДТП, продан, и цена продажи в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что обязанность ответчиков по возмещению вреда, причиненного в результате нарушения ими правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, не исполнена, а истец имеет право на полное возмещение убытков независимо от отчуждения поврежденного имущества.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией адвоката к ПКО № 34 от 25 мая 2022 года, ордером. В судебном заседании участвовал представитель истца адвокат Карелин А.В. Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб ответчикам отказано, то в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в равных долях в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как разумные и необходимые.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Грыгораша Ивана Григорьевича и Абжалиловой Ригины Ахмадиевны без удовлетворения.

Взыскать в пользу Хакимовой Эльвиры Арслановны с Абжалиловой Ригины Ахмадиевны и Грыгораша Ивана Григорьевича с каждого по 1 500 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи