Решение по делу № 8Г-14207/2024 [88-15528/2024] от 12.07.2024

УИД 74RS0029-01-2023-003592-16

№ 88-15528/2024

мотивированное определение составлено 2 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, в зале суда гражданское дело № 2-220/2024 по иску Еремеевой Татьяны Александровны к Орлову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Орлова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Едуновой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Еремеева Т.А. обратилась с иском к Орлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что в ДТП, произошедшем по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Орлова А.Н. в пользу Еремеевой Т.А. взыскано 308 000 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Орлов А.Н. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истец реализовала годные остатки, цена которых с учетом полученного страхового возмещения покрывает причиненный ущерб. Полагает, что дополнительное взыскание порождает на стороне истца неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2023 г. в г. Магнитогорске Челябинской области Орлов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Тиана», неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Ниссан Кашкай», под управлением Еремеева Е.Ю., принадлежащем на праве собственности Еремеевой Т.А.

Риск гражданской ответственности Еремеева Е.Ю. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», ответчика Орлова А.Н. – в АО «АльфаСтрахование».

25 июля 2023 г. Еремеева Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в отдельном заявлении о выборе денежной формы страхового возмещения.

8 августа 2023 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 712 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 4 сентября 2023 г. Еремеева Т.А. обратилась с претензией к САО «ВСК», в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 97 288 руб., ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП <данные изъяты> №4267/23Е в сумме 615 182 руб.

САО «ВСК», повторно рассмотрев заявленное событие, пришло к выводу о доплате страхового возмещения в размере 62 694 руб., выплате неустойки в размере 26 958 руб. 42 коп., возмещении расходов на оценку в размере 7 030 руб.

26 сентября 2023 г. САО «ВСК» перечислило Еремеевой Т.А. денежные средства в общем размере 96 682 руб. 42 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-119126/5010-007 от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Еремеевой Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В материалы дела Еремеевой Т.А. представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> №4268/23Е от 21 августа 2023 г., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Ниссан Кашкай» в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 1 001 309 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 863 600 руб., стоимость годных остатков – 155 000 руб.

6 сентября 2023 г. Еремеева Т.А. продала автомобиль «Ниссан Кашкай» за 615 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб возмещен за счет страхового возмещения (365 406 руб.) и полученных от продажи автомобиля денежных средств (615 000 руб.), всего в сумме 980 406 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции установив, что в результате виновных действий водителя Орлова А.Н., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришла к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля установленной специалистом, с учетом установленного факта гибели транспортного средства, и выплаченным истцу страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерб должен быть определен с учетом стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи, подлежит отклонению.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи денежная сумма – 615 000 руб. не может влиять на размер возмещения ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получена истцом более чем через месяц после ДТП, в отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его отчуждения и перечне переданных деталей, которые определяют его цену.

Следует отметить, что действующее законодательство, вопреки доводам кассационной жалобы, исходит из принципа полного возмещения убытков, что предполагает приведение имущества в то положение, которое существовало до его повреждения, а поскольку для ремонта транспортного средства требуется приобретение новых деталей, физический износ не подлежит учету.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи