Решение по делу № 2-3615/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3615/2019

УИД 42RS0005-01-2019-005129-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 ноября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Горюновой Наталье Юрьевне, Горюнову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Горюновой Н.Ю., Горюнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Горюнова Н.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 200000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой процентов в размере 18 % годовых. Свои обязательства Заемщиком выполнены не надлежащим образом. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Горюнова М.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита за указанный период и пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горюновой Н.Ю. и Горюнова М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 247939,23 руб. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по данному Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 247 939,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 679,39 руб., зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2839,70 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Представитель истца АО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Горюнов М.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 63,68,69), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Горюнова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, проценты на просроченный основной долг по кредитному договору в размере 39808,74 руб. признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика Горюнову Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) с Горюновой Н.Ю., Горюнова М.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горюнова М.В. – без удовлетворения (л.д. 52-55).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Горюновой Н.Ю., п.2.1.-2.3.1. Кредитного договора, договор заключен на сумму 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых (л.д. 7-10).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Горюновым М.В. (л.д. 20-21).

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности, Заемщик свои обязательства по указанному Кредитному договору исполнял не надлежащим образом (л.д. 11-13).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п.2 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.16 данного постановления в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на просроченный основной долг по кредиту составляет 39 808,74 руб. (л.д. 32-34).

Фактически задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по процентам (л.д. 32-34), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Горюновой Н.Ю., Горюнова М.В. солидарно в пользу истца задолженность по уплате процентов, предусмотренных договором на просроченный основной долг по кредиту в размере 39 808,74 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истцом рассчитана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить с 187 301,89 руб. до 4000 руб. и пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом суд считает возможным снизить с 20828,60 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5000,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен (определение от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.44).

При подаче заявления мировому судье истцом была уплачена госпошлина в размере 2839,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд считает необходимым зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере 2 839,70 руб. в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5679,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горюновой Натальи Юрьевны, Горюнова Михаила Владимировича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39808,74 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 4000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5679,39 руб., а всего 50488,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2019 года.