Решение по делу № 33-5395/2020 от 28.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5395/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к Расько Инне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Расько Инны Сергеевны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в суд с иском к Расько И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.3017 по 30.03.2020 в размере 45898,62 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5659 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО10 и Расько И.С. заключили договор займа. Расько И.С. получила от ФИО11 денежные средства в размере 200000 рублей, которые были перечислены на карту ответчика. Перечисление денежных средств произведено четырьмя платежами, один платеж 30.03.2017 в размере 50000 рублей, три платежа 31.03.2017 в размере 50000 рублей каждый. 25.03.2020 между ФИО12 и ООО «Стройград» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Стройград» переданы в полном объеме права требования к Расько И.С. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец обратился с иском в суд (л.д.1-2).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года с Расько И.С. в пользу ООО «Стройград» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. С Расько И.С. в пользу ООО «Стройград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг 200000 рублей за период с 31.03.2017 по 30.03.2020 в сумме 45898 рублей 62 копейки. С Расько И.С. в пользу ООО «Стройград» взыскана государственная пошлина в размере 5659 рублей (л.д. 88, 89-92).

В апелляционной жалобе Расько И.С. просит решение суда отменить (л.д. 98-99).

В апелляционной инстанции представитель ООО «Стройград» - Жукова М.М. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расько И.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не направила. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ранее судебное извещение суда апелляционной инстанции ответчик получала (л.д.110), о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы извещена, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета ФИО13 перечислены на карту ответчика Расько И.С. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

25 марта 2020 года между ФИО14 и ООО «Стройград» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Стройград» переданы в полном объеме права требования к Расько И.С., о чем последняя была уведомлена (л.д. 16-17, 18).

28 марта 2020 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в десятидневный срок (л.д. 19).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В обоснование иска ООО «Стройград» ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 382, 388, 395, 420, 807, 808, 810, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Между тем, суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Судебной коллегией, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ООО «Стройград» и Расько И.С., с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по неосновательному обогащению, для чего судебное заседание было отложено (с 24.09.2020 на 15.10.2020).

После отложения судебного заседания каких-либо дополнительных доказательств сторонами по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств неполучения денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд первой инстанции, установив, что Расько И.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ФИО15 денежные средства в размере 200 000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка стороны ответчика на то, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании указанной суммы со ссылкой на заключенный между сторонами договор займа, который на самом деле между сторонами не заключался, правового значения для дела не имеет, поскольку требования истца сводятся о взыскании перечисленной ответчику суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон не характеризуются как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, а также о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что ФИО16 имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО17 и Расько И.С. материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расько Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: