Решение по делу № 33-549/2017 от 25.01.2017

    Дело № 33-549/17                                                                                 Председательствующий в первой

Категория 177г                                     инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                              - Кондратова Е.В.,

с участием:

представителя истца        - Товаченко А.В.,

представителей ответчика    - Никонова С.И., Веремеенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Рознатовский А.И. к Никоновой Я.И. о взыскании трех процентов годовых, инфляции и процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Никоновой Я.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года, -

                                                 у с т а н о в и л а:

Рознатовский А.И. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Никоновой Я.И. три процента годовых в размере <данные изъяты> руб., инфляцию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ               Никонова Я.И. от истца получила <данные изъяты> долларов США во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка. Свои обязательства ответчик не выполнила. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2011 года с Никоновой Я.И. в пользу Рознатовского А.И. взыскано 23991 грн. неосновательного обогащения. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, в размере 119 882,00руб. В удовлетворении иной части требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Никонова Я.И. указывает, что обязательства по погашению долга перед Рознатовским А.И. ею выполнены в полном объёме, правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ до марта 2014 года у суда не было. Также Никонова Я.И. указывает на необходимость применения срока исковой давности к настоящим правоотношениям. Кроме того, ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением Севастопольского городского суда от 20 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ               Никонова Я.И. от истца получила <данные изъяты> долларов США во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка, свои обязательства по продаже земельного участка ответчик не выполнила.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2011 года с Никоновой Я.И. в пользу Рознатовского А.И. взыскано 23991 грн. неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством по отношению к основному, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с учетом даты передачи истцом ответчику <данные изъяты> долларов США, т.е. с 01 февраля 2006 года. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 01 февраля 2009 года.

        В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца трёх процента годовых и инфляции за период с 01 февраля 2006 года по 17 марта 2014 года судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

        Согласно требований части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины (действовавшей на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года и на которую ссылался истец в обосновании исковых требований) должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга     с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

        Указанная норма определяет дополнительное обязательство должника по отношению к основному.

        Статьёй 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

        Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании трёх процентов годовых также истек 01 февраля 2009 года.

        Кроме того, учитывая, что денежные средства передавались в иностранной валюте, а не в гривнах, правовых оснований для применения части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, которая распространяется на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в национальной валюте, к требованиям о взыскании суммы инфляционных потерь в настоящем гражданском деле не установлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в сентябре 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Рознатовского А.И. следует отказать.

        Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

        Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 ноября 2016 года отменить.

        Принять новое решение.

        Отказать в удовлетворении иска Рознатовский А.И. к Никоновой Я.И. о взыскании трех процентов годовых, инфляции и процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                     О.И.Жиляева

    Судьи:                                     Л.В.Володина

                                                       Е.В.Герасименко