Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-10504/2024 [88-11924/2024] от 23.04.2024

78RS0003-01-2022-004726-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11924/2024

                            № 2-57/2024

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       29 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года по делу № 2-858/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, недействительным,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО1 B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2018.

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, а также недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено ходатайство        о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга             и Ленинградской области. В обоснование заявления указывает, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности. Договор зама является притворной сделкой. Рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Прямой Контакт СПб» по состоянию на 19.07.2018 составляет 68 960 000 рублей, вместе с тем по договору купли-продажи было выплачено 5 000 рублей,        то есть номинальная стоимость, в свою очередь сумма по договору займа приближена к стоимости 50% доли в уставном капитале общества.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, в передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая в передаче дела подсудности по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований полагать, что возникшие между сторонами правоотношения носят корпоративный характер, не имеется.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования являются корпоративными, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как вывод о корпоративном характере спора не подтвержден доказательствами и не основан на установленных обстоятельствах.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░