Решение по делу № 33-4869/2019 от 25.03.2019

Судья Глебова А.Н.                          дело № 33-4869/2019

А- 2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Сывороткиной Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Прошиной И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сывороткиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Н.И. страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Сывороткиной Н.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сывороткина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сывороткин Б.Н. являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2016 года, срок страхования с 01.06.2016 года по 31.05.2019 года. В период действия договора 23.08.2016 года застрахованному лицу Сывороткину Б.Н. было впервые диагностировано онкологическое заболевание <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. После морфологического подтверждения диагноза Сывороткину Б.Н. 23.09.2016 года выставлен диагноз <данные изъяты>. 09.08.2017 года Сывороткину Б.Н. была установлена № группа инвалидности. С целью оформления страховой выплаты Сывороткина Н.И. обратилась к страхователю (работодателю), так как договор страхования ее мужу на руки не выдавался. Так же она обратилась к страховщику, но представитель страховщика заверил ее, что заявление, написанное ее мужем регистрировать не надо, что она может обратиться позже. 18.08.2017 года Сывороткин Б.Н. скончался от данного заболевания. Сывороткина Н.И. является выгодоприобретателем по договору. В связи с этим она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску – смерть. К заявлению был приложен пакет документов в соответствии с правилами страхования. Письмом от 15.02.2018 года в выплате страхового возмещения Сывороткиной Н.И. было отказано, со ссылкой на то, что заболевание диагностировано 08.08.2016 года, а смерть застрахованного лица наступила спустя более года со дня установления диагноза. Между тем, данные факты не соответствуют действительности, поскольку согласно выписке из медицинской карты заболевание супругу истицы было диагностировано 23.09.2016 года. Кроме того, письмом страховщика от 21.06.2018 года истице было отказано в выплате страхового возмещения по страховому риску – установление инвалидности, в связи с тем, что застрахованный не обратился за выплатой, а выгодоприобретателю выплата по данному риску производиться не может. Данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку Сывороткин Б.Н. обращался в страховую компанию и к страхователю, но был введен в заблуждение относительно условий страхования. 23.08.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Прошина И.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что произошедшее с Сывороткиным Б.Н. 18.08.2017 года событие – смерть не соответствует критериям страховых рисков, предусмотренных п. 2.2.2, п. 2.2.7 договора, так как смерть застрахованного лица наступила в результате онкологического заболевания, по истечении 1 (одного) года со дня диагностирования заболевания, поскольку согласно результатам гистологического исследования биоптата, полученной при выполненной 08.08.2016 года фиброгостродуоденоскопии, на момент выписки из стационара 15.08.2016 года Сывороткину Б.Н. был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика АО «СОГАЗ» Игнатьеву И.А., Витовтову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Сывороткину Н.И., ее представителя Чанчикову Н.С., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как усыновлено судом и следует из материалов дела, Сывороткин Б.Н. и Сывороткина Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.1999 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

27.05.2016 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 16LA 1256, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную настоящим договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 договора)

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора страхования право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договор. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора. Застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение. Если в договоре страхования назначен выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица, то при наступлении страховых случаев. Не связанных со смертью застрахованного лица, страховая выплата производится застрахованному лицу. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29.04.2005 года в редакции от 15.05.2015 года (п. 1.7 договора).

Как следует из содержания раздела 2 договора страхования, страховыми случаями, при наступлении которых предусмотрена страховая выплата, являются в том числе: «смерть в результате онкологического заболевания» - это смерть застрахованного лица, обусловленная онкологическим заболеванием, впервые диагностированным в течение срока страхования, и наступившая в течение года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти (пп.2.2.7 договора) и «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - это постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (пп. 2.28 договора).

Согласно подпункту 2.3.2 договора единая (общая) страховая сумма для каждого застрахованного лица по второй группе рисков по подпунктам 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 настоящего договора на каждый год составляет 4 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 01.06.2016 года до 31.05.2019 года (п.4.1 договора)

В силу подпункта 6.2.1 договора страховые выплаты производятся в случае смерти застрахованного лица в результате онкологического заболевания в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в подп. 2.3.2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что согласно Приложению №2 к договору №16LA 1256 от 27.05.2016 года, Сывороткин Б.Н. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 16LA 1256 от 27.05.2016 года.

Распоряжением от 12.08.2017 года Сывороткин Б.Н. назначил выгодоприобретателем по договору страхования на случай его смерти супругу Сывороткину Н.И. с долей страховой выплаты в размере 100%.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного пациента №9204, выданной НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», пациент Сывороткин Б.Н. поступил в данное медицинское учреждение 05.08.2016 года, выписан 15.08.2016 года, клинический диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано оперативное лечение с последующим наблюдением у онколога.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, пациент Сывороткин Б.Н. состоял на учете в КККОД с 17.08.2016 года. Диагноз <данные изъяты>. Пациент впервые обратился на прием к врачу онкологу поликлиники КККОД 17.08.2016 года При обследовании в НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Красноярск ОАО «РЖД» 15.08.2016 года выставлен диагноз №. С 19.08.2016 года по 23.09.2016 года находился на госпитализации в отделении онкоабдоминальной хирургии КККОД. 24.08.2016 года проведена операция Гастрэктомия. Спленэктомия. Д2 ЛАЭ. Метод подтверждения диагноза: морфологический. Морфологический тип от 23.09.2016 года № 68439-59 - <данные изъяты>. 23.09.2016 года выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза отделения онкоабдоминальной хирургии КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» следует, что Сывороткин Б.Н. находился в отделении онкоабдоминальной хирургии с 19.08.2016 года по 23.09.2016 года, диагноз предоперационный основной - <данные изъяты>, дата постановки диагноза 24.08.2016 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Сывороткин Б.Н. находился на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с 16.08.2016 года по 16.08.2016 года, на основании жалоб и лабораторно-инструментальных методов исследования можно выставить диагноз: <данные изъяты> неуточненной локализации. Полный клинический диагноз <данные изъяты>. Рекомендации врача гастрохирурга: направлен на консультацию и лечение к онкологу ККОД.

В регистрационной карте онкологического больного Сывороткина Б.Н., наблюдающегося в Красноярском краевом онкологическом диспансере, указано, что диагноз <данные изъяты> зарегистрирован пациенту впервые. Дата взятия на учет ОД – 17.08.2016 года. Дата установления диагноза - 17.08.2016 года. Топография - <данные изъяты>. Дата начала специального лечения 19.08.2016 года.

Согласно справке МСЭ Сывороткину Б.Н. 09.08.2017 года установлена № группа инвалидности бессрочно.

18.08.2017 года Сывороткин Б.Н. умер. Согласно акту медицинского исследования трупа № 5042 от 25.09.2017 года и справке, выданной 28.08.2017 года ТО агентства загс Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, причиной смерти Сывороткина Б.Н., 16.03.1969 года рождения, явилась <данные изъяты>

Извещением от 07.09.2017 года АО «Транснефть – Западная Сибирь» известило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая – смерти своего работника Сывороткина Б.Н.

15.01.2018 года Сывороткина Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования №16 LA 1256 от 27.05.2016 года в связи с наступлением страхового случая – смерти Сывороткина Б.Н. в результате онкологического заболевания.

Письмом от 15.02.2018 года АО «СОГАЗ» отказало Сывороткиной Н.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что событие, произошедшее с Сывороткиным Б.Н. не является страховым случаем, поскольку смерть Сывороткина Б.Н. наступила от онкологического заболевания, диагностированного 08.08.2016 года, то есть спустя более 1 года со дня установления диагноза.

Также, письмом от 21.06.2018 года АО «СОГАЗ» отказало Сывороткиной Н.И. в выплате страхового возмещения наследникам Сывороткина Б.Н. в связи с установлением ему № группы инвалидности в результате заболевания, сославшись на то, что право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю принадлежит только застрахованному лицу, при этом с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением № группы инвалидности застрахованное лицо Сывороткин Б.Н. к страховщику не обращался.

23.08.2018 года Сывороткина Н.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку в связи с наступлением 18.08.2017 года страхового случая – смерти застрахованного лица Сывороткина Б.Н. от онкологического заболевания, впервые диагностированного 17.08.2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой установления Сывороткину Б.Н. диагноза <данные изъяты> является 17.08.2016 года, поскольку именно эта дата указана в регистрационной карте онкологического больного и в извещении формы Ф. №090/У заполненном КГБУЗ «КККРД им. А.И. Крыжановского» как дата установления диагноза впервые и дата постановки больного на учет. В связи с чем, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Н.И. сумму страхового возмещения в соответствии с п. 2.3.2 договора страхования, в размере 4 000 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку такое серьезное заболевание как рак должно быть подтверждено в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно-профилактического учреждения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика получили правовую оценку суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что диагноз: <данные изъяты> Сывороткину Б.Н. был выставлен в период его нахождения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» с 05.08.2016 года по 15.08.2016 года, поскольку полное обследование было проведено и точный диагноз заболевания, явившегося причиной смерти Сывороткина Б.Н. был установлен именно 17.08.2016 года в Красноярском краевом онкологическом диспансере, куда Сывороткин Б.Н. был направлен на дообследование из Дорожной клинической больницы на ст. Красноярск ОАО «РЖД», а в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» Сывороткин Б.Н. был госпитализирован для лечения язвы желудка, при этом сведения о наличии у него онкологического заболевания на тот момент в медицинской документации отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном носят субъективный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд правильно определил течение срока страховой выплаты по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Так, начало течения срока страховой выплаты следует исчислять со следующего дня после установления точного диагноза, то есть с 18.08.2016 года, а оканчивается годичный срок в соответствующее число следующего месяца, т.е. 18.08.2017 года, и соответственно, страховой случай (смерть застрахованного Сывороткина Б.Н.) наступил в течении 1 года со дня диагностирования онкологического заболевания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, оснований к его отмене в указанной части не усматривается.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется, поскольку договор страхования №16LA 1256 от 27.05.2016г. заключен между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (страхователь) в рамках осуществления коммерческой деятельности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Сывороткина Б.Н. к Сывороткиной Н.И. перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между Сывороткиной Н.И. и АО «СОГАЗ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отменить, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в сумме 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были добровольно выполнены страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Н.И. штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда, в сумме 2 005 000 руб. (4 000 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%)).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, то с учетом положений абзаца 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 500 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Н.И. компенсации морального и штрафа отменить. В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сывороткиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 005 000 руб.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: