Решение по делу № 2-18/2023 (2-812/2022;) от 18.04.2022

УИД 39RS0020-01-2022-000601-43

Дело № 2-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                        02 марта 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецурина А.С., Стецуриной Н.В. к Шмакову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стецурин А.С. и Стецурина Н.В. обратились в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывают, что являются собственниками квартиры <Адрес> и проживают по указанному адресу с 1997 года. Квартира объединена из двух квартир № 2 и № 3 на основании решения суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Жилой дом № 12 на сегодняшний день состоит из двух квартир № 1 и № 2. Владельцем квартиры № 1 является Шмаков А.Ф., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от 28.02.1997 года. С 1997 года собственник квартиры <№> никогда не появлялся, не жил в ней, не интересовался, не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в благоустройстве и содержании своего жилья. С 1998 года на основании определения суда <Адрес> арестована и находится на ответственном хранении у Стецурина А.С. В 2000 году по инициативе истцов осуществлен восстановительный ремонт и утепление фасада дома, в целях предотвращения проникновения в квартиру противоправных лиц в квартире <№> установлены входная дверь, стеклопакеты. В 2012 году за свой счет и своими силами Стецурин А.С. предотвратил противоправные действия мошенников, заявлявших свои права на квартиру на основании фальсифицированных документов. С 1998 года истцы сохраняют квартиру <№>, содержат дом в состоянии, пригодном для эксплуатации, осуществили замену внутридомовых инженерных сетей, провели в дом электричество. С 2007 по 2012 оплачивали коммунальные услуги за квартиру <№>. После выполнения реконструкции и капитального ремонта дома значительно увеличилась рыночная стоимость. Стоимость восстановительного ремонта и реконструкции для квартиры <№> составляет 526700 руб. согласно заключению, выполненным ООО РЦ «Эксперт Оценка». Неизвестными лицами от имени Шмакова А.Ф. была произведена смена замков на входной калитке на территорию жилого дома и в место общего пользования - прихожую. От калитки ключ оставлен в почтовом ящике. Доступа в прихожую нет. На основании ст.210 ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30, 36 ЖК РФ, 29 ГПК РФ просят: обязать устранить препятствия в пользовании и владении местом общего пользования 9,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже, путем предоставления ключей; взыскать в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащей квартиры <№> денежные средства в размере 526700,00 руб.; взыскать возмещение затрат материальных и временных на судебные разбирательства по сохранению права собственности Шмакова А.Ф. на квартиру <№> в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (т. 3 л.д. 71, 72). В заявлении об уточнении исковых требований указывают, что по результатам технического заключения определены объемы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории, реконструкции и капитальному ремонту жилого дома, а также ремонту строительных конструкций квартиры <№>. Общая сметная стоимость работ составила 884 351 руб. Просят обязать Шмакова А.Ф. не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования- помещением площадью 9,2 кв.м, расположенном в цокольном этаже, путем предоставления ключей; взыскать со Шмакова А.Ф. в их пользу 884 351 руб., по 442175,50 руб. каждому из истцов (л.

В судебном заседании истцы Стецурин А.С. и Стецурина Н.В. поддержали свои исковые требования в части взыскания со Шмакова А.Ф. 884 351 руб. и отказались от требований обязать Шмакова А.Ф. не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования, поскольку представителем ответчика им передан ключ от двери для доступа в помещение площадью 9,2 кв.м. Также подали письменное заявление о восстановлении им пропущенного срока для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истцы заявили о фальсификации доказательств- копий паспортов на имя Шмакова А.Ф.

Ответчик Шмаков А.Ф., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии и с участием его представителя. Также ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых среди прочего заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Шмакова А.Ф.- Резнев И.И., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом <Адрес>, фактически является многоквартирным жилым домом и в настоящее время состоит из двух квартир.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.09.2012 года Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» на жилой дом <Адрес> трехэтажное жилое здание состоит из двух квартир. Квартира <№> расположена в цокольном этаже дома и состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора всего общей площадью 38,4 кв.м Квартира <№> расположена на цокольном этаже (три вспомогательных помещения и коридор общей площадью 21,1 кв.м.), на мансарде (две жилых комнаты, гардеробная, душевая, туалет, коридор, лестница общей площадью 42,8 кв.м.), на 1 этаже (две жилых комнаты, три коридора, туалет, кухня, ванная, вспомогательная общей площадью 68,2 кв.м.), а также веранда. Кроме того, в цокольном этаже дома имеется одно помещение общего пользования (коридор) площадью 9,2 кв.м., не входящее в состав квартир дома (л.д. 77 том 1, л.д. 1-24, 40-61 том 3).

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером <№> общей площадью 38,4 кв.м., расположенная в цокольном этаже дома, (квартира <№>) принадлежит на праве собственности Шмакову А.Ф. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 28.02.1997 года, заключенного между Микуленене Е.П. и Микуленас И.П., с одной стороны, и Шмаковым А.Ф., с другой, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 22-26, том 1, л.д. 30-49 том 2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.05.2013 года по делу № 2-66/2013 квартира общей площадью 132,1 кв.м., расположенная на цокольном этаже, этаже <№>, этаже мансарда <№>, с кадастровым номером <№> (квартира <№>) принадлежит на праве общей долевой собственности Стецуриной Н.В. и Стецурину А.С. (л.д. 217, 218 том 1). Основания регистрации права общей долевой собственности истцов на квартиру <№> подтверждаются документами реестрового дела (т. 2 л.д. 50-125).

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.05.2013 года по делу № 2-66/2013 были удовлетворены исковые требования Стецурина А.С. и Стецуриной Н.В. о сохранении помещения квартиры <Адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 132,1 кв.м, площадью с холодными помещениями 139,1 кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 21 сентября 2012 года (л.д. 17-21 том 1).

Решением суда установлено, что квартира <№> как объект недвижимого имущества была сформирована после произведенной истцами реконструкции путем объединения двух ранее приобретенных ими в собственность квартир (<№> и <№>) в одну двухуровневую квартиру, с присоединением части помещений полуподвала (цокольного этажа), увеличения площади пристройки к жилому дому (веранды) и увеличения площади входного крыльца в дом. Также было установлено, что помещения цокольного этажа, присоединенные к квартире <№> полностью изолированы от другой части дома, в которой расположена квартира <№>, и доступ в эти помещения всегда был возможен только через квартиру <№>, то есть фактически эти помещения всегда находились в пользовании собственников квартиры <№>.

Как следует из материалов дела в Светлогорском городском суде Калининградской области ранее было рассмотрено дело № 2-751/12 по иску Стецурина А.С., по результатам рассмотрения которого было признано отсутствующим (не возникшим) право собственности на квартиру <№> у Чобот Е.В. и применены последствия недействительности сделки (л.д. 28-35 том 1). В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в полуподвале (цоколе) помимо относящихся к квартире <№> были расположены нежилые помещения лестничная клетка площадью 5 кв.м. и служебное помещение площадью 9,2 кв.м. Данные нежилые помещения отделены от остальных помещений полуподвала кирпичной перегородкой, то есть полностью изолированы от них, и были включены в сводную экспликацию мест общего пользования и соединены лестничной клеткой с помещениями первого этажа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Шмаков А.Ф. с момента приобретения квартиры <Адрес>, никогда в этом жилом помещении не проживал и не пользовался им. В данном жилом помещении отсутствует какое-либо имущество. При этом, Шмаков А.Ф. на протяжении всех лет с момента приобретения квартиры не нес расходы по её содержанию, а также не нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Текущий и капитальный ремонт жилого дома, а также содержание земельного участка, на котором расположен жилой дом, осуществляют истцы Стецурины.

По заданию заказчика Стецурина А.С. специалист группы компаний «Оценка Стандарт» осуществила 08.11.2022 года визуальное техническое обследование жилого дома с целью обследования конструкций здания для определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с техническим заключением за <№> по результатам определения объемов и стоимости выполнения строительно-монтажных работ по благоустройству территории, реконструкции и капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> были определены объемы и виды работ, выполненных по благоустройству территории, реконструкции и капитальному ремонту жилого дома (демонтаж конька, кровельного покрытия, обрешетки, монтаж обрешетки, влаговетрозащитной пленки, контробрешетки, керамической черепицы, конька, водосточных желобов и водосточных труб, обшивка фасада, облицовка стен, устройство бетонной отмостки, снятие и вывоз грунта, устройство траншеи пол ленточный фундамент, железобетонного фундамента, кладка стены, гидроизоляция стен, штукатурка стен, покрытие мраморной крошкой, замощение тратуарной плиткой, устройство лотков, металлического ограждения, высаживание деревьев, растений и кустарников, устройство траншеи, укладка трубы ПВХ для отвода дождевых вод, обратная засыпка траншеи), разработка проектной документации), возведение пристройки к жилому дому, работы по ремонту строительных конструкций квартиры <№> (штукатурка наружных стен, декоративная штукатурка стен, окраска наружных стен, демонтаж деревянных оконных блоков, монтаж оконных блоков ПВХ) и установлена их стоимость, в том числе определена общая сметная стоимость выполненных работ (затрат), приходящуюся на долю собственника квартиры <№> Шмакова А.Ф. в размере 884 351,00 руб. В данную стоимость в соответствии с долей, приходящейся на квартиру <№> входит: стоимость выполненных строительно-монтажных работ по благоустройству территории, капитальному ремонту жилого дома- 609 070 руб.; стоимость выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома- 193 990 руб.; стоимость строительно-монтажных работ по ремонту строительных конструкций квартиры <№> жилого дома- 81 291 руб. (л.д. 73-140 том 3).

Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, истцы обратились в суд с иском.

Согласно статье 289 ГК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

Согласно п.1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 248 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме прямо пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании п.1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер и порядок оплаты определяется на общем собрании собственников, проводимом в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Исходя из изложенного, Шмакову А.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома <Адрес>, и он как собственник квартиры <№> среди прочего несет бремя по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <Адрес> пропорционально площади квартиры.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что между собственником квартиры <№> и собственниками квартиры <№> были заключены какие-либо соглашения по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома, не представлено решение собственников о порядке и условиях проведения ремонтных работ, благоустройства территории, последующее одобрение их Шмаковым А.Ф.

Напротив истцами неоднократно давались пояснения, что все решения о благоустройстве, озеленении, реконструкции дома, проведении восстановительно-ремонтных работ, в том числе в части замены окон в квартире <№> принимались ими самостоятельно, по их инициативе.

Одновременно истцы не представили доказательства, что понесенные ими расходы являлись необходимыми для сохранения общего имущества многоквартирного дома.

Тогда как из вышеприведенных правовых норм следует, что если один из участников общей собственности понес расходы по содержанию общего имущества, он не вправе требовать их взыскания с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения общего имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений, хотя и были направлены на улучшение состояния квартиры <№> дома, но также непосредственно были предназначены для достижения конечной цели истцов- реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры <№>, что совершенно определенно следует из последовательности работ, отраженной на представленных истцами и сделанных специалистом фотографиях (л.д. 94-105, 125, 128 том 1, л.д. 87, 100 том 4).

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и данные возражения ответчика суд признает обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 года по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Истцы наряду с ответчиком являются сособственниками общего имущество многоквартирного дома <Адрес>. Полагая, что вместо Шмакова А.Ф. внесли денежные средства в обеспечение содержания и ремонтных работ мест общего пользования, Стецурин А.С. и Стецурина Н.В. обратились с требованиями о взыскании частично уплаченных денежных средств.

Таким образом, по мнению, истцов ответчик неосновательно приобрел улучшение мест общего пользования в доме, где расположена его квартира, и при этом сберег собственные денежные средства, которые должен был затратить на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При исчислении срока давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения следует считать дату, когда произошел факт сбережения денежных средств. В данной ситуации таким момент следует считать даты завершения реконструкции, ремонтно-строительных работ и работ по благоустройству территории.

Истцы в качестве подтверждения произведенных расходов представили договорную документацию, документы об оплате подрядчикам и исполнителям, датированные с период с 1998 по 2014 год.

В ходе судебного заседания Стецурин А.С. также подтвердил, что все работы были выполнены не позднее 2014 года.

Кроме того, согласно решения Светлогорского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-66/2013 следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартир <№> и <№> были завершены фактически в сентябре 2012 года, тогда же были приведены в существующее состояние все конструктивные элементы дома, после чего, по заявлению истцов выполнялись лишь необходимые для завершения ремонта работы.

То есть, истцы понесли затраты по выполнению указанных строительно-монтажных работ не позднее конца 2014 года.

Истцы заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем таких причин истцы не указали и в настоящем деле судом наличие таких причин не установлено.

В заявлении истцы указывают, что срок исковой давности следует исчислять от даты государственной регистрации права собственности Шмакова А.Ф. на квартиру - 30.03.2021 года. При этом ссылаются, что до этой даты им не был однозначно известен фактический собственник квартиры <№>.

Материалами дела подтверждается, что Шмаков А.Ф. является собственником квартиры <Адрес> с 1997 года.

При этом факт государственной регистрации права собственности в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее действующей аналогичной нормы права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-751/12 Стецурин А.С. будучи истцом сам ссылался на то обстоятельство, что собственником квартиры <№> является Шмаков А.Ф.

Доводы истцов о том, что в направлявшихся квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <№> в разное время указывались разные собственники, не могут являться подтверждением того, что истцам не было известно о том, кто является собственником квартиры <№>, поскольку все указанные лица являлись сторонами (ответчиками) в гражданском деле № 2-751/2012 и Стецуриным было известно о том, что решение суда по указанному делу исполнено и право собственности ответчиков на жилое помещение прекращено.

Таким образом, комплекс строительно-монтажных и иных работ, выполненных в доме <Адрес> в целом и в квартире <№> в частности, был произведен в 1998-2014 годах, тогда же и осуществлена уплата истцами денежных средств, что прямо следует из представленных ими документов. При этом за период с 2014 года истцами документы о произведенных затратах по содержанию и ремонту дома не представлены (за исключением оплаты жилищно-коммунальных услуг) и истцами требования о взыскании таких расходов в настоящем деле не заявлены.

Следовательно, истцы, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения в апреле 2022 года, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является основанием для отказа в иске.

Изложенные в заявлении о преступлении доводы истцов о том, что по гражданскому делу не установлена личность ответчика Шмакова А.Ф., а представленные паспорта на его имя выданы разным лицам, суд считает надуманными, основанными на субъективном мнении истцов о различии во внешности Шмакова А.Ф. и его подписях и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При этом, Шмаков А.Ф. участвовал посредством систем видеоконференцсвязи в судебном заседании Светлогорского городского суда 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-359/2022, выдавал своим представителям удостоверенные нотариусом доверенности.

Сами по себе документы о личности ответчика не относятся к числу доказательств по делу и по смыслу ст. 186 ГПК не могут проверяться судом относительно их подложности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стецурина А.С., Стецуриной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                                          М.В. Аниськов